Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-7651/2019
14 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Михине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Александра Владимировича к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31.07.2019,
(судья Калугина С.В.)
УСТАНОВИЛА:
Анисимов А.В. обратился с иском к АО "Альфастрахование", в котором указал, что 14.02.2019 на 520+88 км. автодороги М-4 "Дон" произошло дорожное транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля "KIA JT" государственный регистрационный знак А969ВА136, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "Лада-219470" государственный регистрационный знак Х747АС136 под управлением Позднякова Е.В. ДТП произошло по вине водителя Позднякова Е.В., который нарушил Правила дорожного движения, что и привело к ДТП.
4 марта 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, автомобиль был страховщиком осмотрен 11.03.2019.
25 марта 2019 года он направил ответчику досудебное требование о выплате страхового возмещения, выплаты утраты товарной стоимости, расходов по эвакуации автомобиля и неустойки. До настоящего времени никакие выплаты ответчиком произведены не были, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31.07.2019 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 175-183).
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" по доверенности Журило Е.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 189-201).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Альфастрахование" по доверенности Журило Е.В., представителя Анисимова А.В. адвоката Наумова В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 28 февраля 2019 года водитель Поздняков Е.В., управляя автомобилем "Лада-219470" государственный регистрационный знак Х747АС136 14 февраля 2019 года в 14 часов 50 минут на 520+88 км. автодороги М-4 "Дон" нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем "KIA JT" государственный регистрационный знак А969ВА136, принадлежащим на праве собственности Анисимову А.В. (истцу по делу) и под его управлением (л.д. 10, 12).
Кроме того, вина Позднякова Е.В. в ДТП подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что гражданская ответственность водителей Позднякова Е.В. и Анисимова А.В. застрахована в одной страховой компании АО "Альфастрахование", что подтверждается также полисом ОСАГО на имя Анисимова А.В. ХХХ N от 2 мая 2018 года (л.д. 11, 13).
Поскольку из материалов дела следует, что в дорожно - транспортном происшествии столкнулись два транспортных средства и ущерб был причинен только им, а также гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке, то
1 марта 2019 года Анисимов А.В. обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое было получено ответчиком 4 марта 2019 года, представив при этом все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования для страховой выплаты (л.д. 14-17).
12 марта 2019 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 36-40).
Так как страховое возмещение выплачено не было, истец 22 марта 2019 года обратился к страховщику с досудебным требованием о его выплате. Данное требование получено ответчиком 25 марта 2019 года (л.д. 20, 21, 22).
По ходатайству истца судом первой инстанции назначена независимая судебная экспертиза в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 43).
Согласно экспертному заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 10 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""KIA JT" государственный регистрационный знак А969ВА136" с учетом износа заменяемых деталей составила 417135,31 рублей, а без учета износа заменяемых деталей 470395 рублей (л.д. 75-99).
Указанное заключение судебной экспертизы уд принял в качестве допустимого доказательства, так как оно составлено на основании личного осмотра автомобиля экспертом-техником Алексеевым М.Г., имеющим соответствующее образование, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), основано на материалах гражданского дела. Ответчик в опровержение выводов эксперта никаких доводов и доказательств не представил, ходатайство о назначении иной судебной экспертизы не заявил.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В силу ст. 14.1 п.1,2,4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Установив факт наступления страхового случая, исполнение истцом обязанности по обращению к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, а также с соответствующей претензией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату, которую страховщик не исполнил безосновательно, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб.На основании ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент заключения договора страхования в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с тем, что ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение в срок и в полном размере, действие непреодолимой силы или вины Анисимова А.В. в этом не доказал, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период с 26 марта 2019 года по 23.07.2019 в размере 480000 рублей, из расчета 1 день просрочки - 4000 рублей, (120 дней просрочки * 4000=480000), снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, принципы разумности, справедливости, соразмерности.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку такое требование истцом было заявлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от 400000 рублей (сумма страхового возмещения) за каждый день просрочки.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.61,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал также в пользу истца штраф в размере 50% от этой суммы, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.
Согласно ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на представителя истец представил акт об оказании юридической помощи с приложенным к нему актом према-передачи денежных средств (л.д. 135, 136) об оплате юридических услуг представителя в размере 57000 рублей, а также акт приема-передачи денежных средств об оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей.
С учетом требований разумности и сложности дела суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 40000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" расходы за проведение авто товароведческой экспертизы в размере 12105 рублей, а также на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 9500 рублей из расчета 9200 рублей за требование имущественного характера (400000 рублей - страховое возмещение и 200000 рублей - неустойка) и 300 рублей за требование неимущественного характера - компенсация морального вреда.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеют под собой оснований.
Как указывалось выше, обращаясь в АО "Альфастрахование", истец представил страховщику полный комплект документов, в том числе и в подтверждение права собственности на автомобиль - заверенное нотариусом свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником автомобиля "KIA JT" государственный регистрационный знак А969ВА136, указан Анисимов А.В.
При этом Анисимов А.В. направил в адрес АО "Альфастрахование" претензию в связи с отказом страховщика выдать направление на ремонт либо оплатить организованный им ремонт (л.д. 20).
На указанную претензию АО "Альфастрахование" ответило отказом ввиду того, что Анисимов А.В. не представил оригинал либо нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства (л.д. 65, 22).
Обращаясь к Анисимову А.В. с заявлением о предоставлении паспорта транспортного средства в связи с возникшими сомнениями в достоверности данных о собственнике автомашины KIA JT" государственный регистрационный знак А969ВА136, АО "Альфастрахование" действовали в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который таких обязательств на застрахованное лицо в случае наступления страхового случая не возлагает, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения со стороны АО "Альфастрахование" нельзя признать законным, а Анисимова А.В. следует признать исполнившим обязанность по направлению страховщику досудебной претензии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности Журило Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
