Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7651/2019, 33-64/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-64/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО3,
судей - ФИО11, ФИО4,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (Гарантийный фонд) к ФИО1, ФИО10, ФИО9 и ФИО6 о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия
установила:
Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (Гарантийный фонд) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО10, ФИО9 и ФИО6 о взыскании солидарно задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование искового заявления указано, что 23.12.2014г. между ИП ФИО1 и Дагестанским отделением N Северо-Кавказского банка Сбербанка России, Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (Гарантийный фонд) был заключен договор поручительства N П01, в соответствии с которым на Гарантийный фонд возложена обязанность нести субсидиарную ответственность в размере 69,47% от суммы кредита, но не более 13 200000 рублей 00 копеек за исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 23.12.2014г.
В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 перед Банком по заключенному кредитному договору между Дагестанским отделением N Северо-Кавказского банка Сбербанка России и ФИО10, ФИО7, ФИО6 были заключены договора поручительства, а с ФИО7 был заключен и договор ипотеки.
В связи с неисполнением ИП ФИО1 взятых на себя обязательств надлежащим образом Гарантийный фонд в счет погашения кредитной задолженности заемщика Дагестанскому отделению N Северо-Кавказского банка Сбербанка России по платежному поручению N от <дата> выплатила денежную сумму в размере 13 199 300 руб. 00 коп.
В соответствии с п.4.2.4. договора поручительства N П01 от 23.12.2014г. поручитель имеет право требовать от должника (в случае исполнения обязательств за должника по Кредитному договору) уплаты процентов на сумму, выплаченную банку, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Обращения Гарантийного фонда к ИП ФИО1 о погашении задолженности оставлены без ответа.
Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан обратилось в суд с дополнениями к исковому заявлению, в котором просит признать его процессуальным правопреемником ОАО "Сбербанк" в части залога в том объеме, в котором Гарантийный фонд исполнил свои обязательства 69, 47 %, установить оценочную стоимость, указанную в договоре залога:
- земельного участка в размере 787200 рублей;
- жилую недвижимость в размере 6954000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать в регрессном порядке с ФИО1 в пользу Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан задолженность по кредитному договору в размере 13 199 300 (тринадцать миллионов сто девяносто девять тысяч триста) рублей 00 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 6000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору ипотекиN от <дата> в пределах 69,47 % от реализационной стоимости данного имущества на следующие объекты недвижимости:
-земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости общей площадью 656 (шестьсот пятьдесят шесть) кв.м. кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, микрорайон "Ватан", участок N.
-жилая недвижимость - жилой дом общей площадью 418.9 (четыреста восемнадцать целых девять десятых) кв.м, Литер: А, этажность:2. инвентарный N. расположенный по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, МКР "Ватан", <адрес>,
установив начальную продажную стоимость земельного участка - 787 200 рублей, жилой недвижимости - 6 954 000 рублей.
В остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представитель ФИО9 по доверенности ФИО8 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы, отменить, указывая, в том числе и на то, что дело рассмотрено без участия ответчика ФИО9
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В суде апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии по делу решения, ФИО9 о месте и времени судебного заседания надлежаще не был извещен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перёд кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <дата> ОАО "Сбербанк России" обязалось открыть заемщику ФИО1 невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с <дата> по <дата> с лимитом в сумме 19 000 000 рублей.
В соответствии с договором поручительства N П01 от <дата>, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства, выступавшим поручителем по указанному договору, истец обязался за обусловленную плату отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <дата> в части возврата фактически полученной суммы кредита.
Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение должником своих обязательств в размере 69,47 % от суммы неисполненных должником обязательств.
Согласно п. 1.2. договора поручительства ответственность Фонда перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 13 200 000 рублей.
В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручитель не отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением должником своих обязательств.
Согласно п. 2.1. должник за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 1 320 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 перед Банком по заключенному кредитному договору между Дагестанским отделением N Северо-Кавказского банка Сбербанка России и ФИО10, ФИО7, ФИО6 соответственно <дата> были заключены договора поручительства N ,NП03,NП04.
В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 перед Банком по заключенному кредитному договору между Дагестанским отделением N Северо-Кавказского банка Сбербанка России между ОАО "Сбербанк России" и ФИО7 заключен договор ипотеки N oт <дата> по которому залогодатель передал в залог банку следующее имущество:
-земельный участок общей площадью 656 (шестьсот пятьдесят шесть) кв.м. с кадастровым номером 05:40:00 00 37:1156, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, мкр. Ватан", участок 6;
- жилой дом общей площадью 418.9 кв.м., литер: А. этажность:2. инвентарный N. расположенный по адресу: Россия, РД, г. Махачкала <адрес>, МКР "Ватан", <адрес>.
Из платежного поручения N от <дата> усматривается, что во исполнение своих обязательств по договору поручительства N П01 от <дата> истцом перечислено на счет ОАО "Сбербанк России" 13 199 300 рублей.
Ответчиками доказательства погашения суммы кредита и процентов за пользование им не представлены.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит требования истца о взыскании уплаченной истцом суммы кредитной задолженности с ФИО1, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
В части требований истца о взыскании уплаченной истцом суммы кредитной задолженности в солидарном порядке с поручителей ФИО10, ФИО9, ФИО6 судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении отказать ввиду следующего.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Учитывая, что первоначальный кредитор заключил с ФИО10, ФИО7, ФИО6 самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, суд приходит к выводу, что данные поручители не являются солидарными, соответственно к правоотношениям сторон не могут быть применены положения п. 3 ст. 363 ГКРФ.
В связи с этим у истца отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с других поручителей по основному обязательству.
В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в целях обеспечения кредитного обязательства ИП ФИО1, между Дагестанским отделением N Северо-Кавказского банка Сбербанка России между ОАО "Сбербанк России" и ФИО7 заключен договор ипотеки N oт <дата>, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Поскольку ответчик ФИО9 выразил свое несогласие с определенной истцом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, судебной коллегией по делу назначена судебная строительно-техническая - оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" N от <дата>:
рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:1156 площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "Ватан", участок 6, определённая сравнительным подходом, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 6 840 407 (шесть миллионов восемьсот сорок тысяч четыреста семь) руб.;
рыночная стоимость трёхэтажного жилого дома литер "А" общей площадью 418.9 кв.м., инвентарный N, кадастровый N. расположенного по адресу: РД. г. Махачкала. МКР "Ватан", <адрес>. 6. определённая затратным подходом, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет: 11 476 196,0 (одиннадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч сто девяносто шесть) руб., включая НДС 20 %.
Общая рыночная стоимость трёхэтажного жилого дома литер "А" общей площадью 418,9 кв.м., инвентарный N, кадастровый N и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:1156 площадью 656 кв.м., расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "Ватан", <адрес>ва, 6, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 18 316 603 (восемнадцать миллионов триста шестнадцать тысяч шестьсот три) руб.
Стороны свои возражения против заключения судебной строительной технической - оценочной экспертизы суду не представили и судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнения заключение эксперта.
Принимая выводы эксперта во внимание, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предметов залога: земельного участка в размере 6 840407 рублей, жилого дома в размере 11 476196 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход.
В силу этого судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО9 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан удовлетворить частично.
Взыскать в регрессном порядке с ФИО1 в пользу Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан задолженность по кредитному договору в размере 13 199 300 (тринадцать миллионов сто девяносто девять тысяч триста) рублей 00 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору ипотекиN от <дата> в пределах 69,47 % от реализационной стоимости данного имущества на следующие объекты недвижимости:
-земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости общей площадью 656 (шестьсот пятьдесят шесть) кв.м. кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, микрорайон "Ватан", участок N.
- жилой дом общей площадью 418.9 (четыреста восемнадцать целых девять десятых) кв.м, Литер: А, этажность:2. инвентарный N. расположенный по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, МКР "Ватан", <адрес>,
Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка - 6840 407 рублей, жилого дома - 11476196 рублей.
В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к поручителям ФИО10, ФИО9, ФИО6 о взыскании суммы задолженности солидарно отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
