Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-7651/2019, 33-345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Крашевской Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Бердюжского муниципального района, действующего в лице представителя Никитина А.А., на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Бердюжское АТП" к администрации Бердюжского муниципального района и Ф.А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения администрации Бердюжского муниципального района, принадлежащее ООО "Бердюжское АТП" на праве собственности имущество: металлическую емкость объемом 25 кубических метра (частично окрашенную в серебристый цвет, на стенке емкости просвечивает ранее имеющая надпись АИ-92),
Обязать администрацию Бердюжского муниципального района передать металлическую емкость объемом 25 кубических метра (частично окрашенную в серебристый цвет, на стенке емкости просвечивает ранее имеющая надпись АИ-92) ООО "Бердюжское АТП".
Взыскать с администрации Бердюжского муниципального района в пользу ООО "Бердюжское АТП" расходы по оплате госпошлины в размере 1 460 рублей.
В иске к Ф.А.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Бердюжское АТП" обратилось в суд с иском к администрации Бердюжского муниципального района и Ф.А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ООО "Бердюжское АТП", на основании договора купли-продажи и инвентарной карточки учета объекта основных средств, является собственником металлической емкости объемом 25 кубических метра (частично окрашенной в серебристый цвет, на стенке емкости просвечивает надпись АИ-92). С конца мая 2019 года по 19 июня 2019года ответчик Ф.А.Н. незаконно вывез с территории, расположенной по адресу: <.......>, на свою территорию <.......>А, данное имущество, ссылаясь на указания представителя администрации Никитина А.А., хотя администрация не являлась и не является собственником указанного имущества. Добровольно вернуть металлическую емкость ответчики отказываются. Факт нахождения данного имущества в незаконном владении Ф.А.А. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и ограничивает законные права на владение, пользование и распоряжение имуществом. Просит истребовать из чужого незаконного владения администрации Бердюжского муниципального района и Ф.А.Н. принадлежащее ООО "Бердюжское АТП" на праве собственности имущество: металлическую емкость объемом 25 кубических метра (частично окрашенную в серебристый цвет, на стенке емкости просвечивает ранее имеющая надпись АИ-92), обязать Ф.А.Н. передать металлическую емкость объемом 25 кубических метра (частично окрашенную в серебристый цвет, на стенке емкости просвечивает ранее имеющая надпись АИ-92) ООО "Бердюжское АТП", взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.
В судебном заседании представитель истца Фролов Л.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что иск предъявлен к двоим ответчикам администрации Бердюжского муниципального района и Ф.А.Н., просит истребовать из чужого незаконного владения металлическую емкость и обязать обоих ответчиков передать данное имущество истцу. Пояснил, что ООО "Бердюжское АТП", на основании договора аренды с администрацией, осуществляло свою деятельность по адресу <.......>, там же на территории находилось, принадлежащее обществу, имущество, техника, в том числе и 2 металлические емкости объемом 25 и 10 кубических метра, одна из которых 25 куб.м, принадлежит АТП, вторая 10 куб.м, находится у них в аренде, принадлежит администрации, третьей емкости не было. Осенью 2018года организация переехала на новый адрес <.......>, а 2 металлические емкости были временно оставлены по старому адресу, т.к. не было возможности их перевести и новый арендатор ООО "Дортех" об этом был поставлен в известность, а также представитель администрации А.Б.А. ООО "Бердюжское АТП" планировало забрать данные емкости, когда высохнет земля, однако, в июне 2019года он обнаружил, что емкости с территории пропали, обратился с заявлением в полицию и стало известно, что емкости вывез с территории Ф.А.Н. на своем транспорте по распоряжению администрации Бердюжского района. Металлическая емкость принадлежит ООО "Бердюжское АТП", куплена была по договору купли-продажи у Аверина в 2015году, поставлена на баланс. Ответчики отказываются добровольно вернуть данное имущество.
Представитель ответчика администрации Бердюжского муниципального района Никитин А.А. исковые требования не признал, суду показал, что действительно он как первый заместитель главы администрации Бердюжского района, действуя в интересах администрации и населения, обнаружив две бесхозяйные металлические емкости на территории <.......>, распорядился ими, попросив Ф.А.Н. увести их на его территорию для хранения, в последующем намерен был признавать данные емкости бесхозяйными с постановкой на баланс администрации. Утверждал, что данные емкости находились на данной территории до того, как ООО "Бердюжское АТП" арендовало помещение и территорию по <.......>, ранее по данному адресу находилось МУП ЖКХ Бердюжского района, на территории находились три емкости, две - по 25 куб.м, одна - более мелкая, он обнаружил две емкости и распорядился увезти их с территории.
Ответчик Ф.А.Н. исковые требования не признал, суду показал, что сам лично не распоряжался вывозом емкостей с территории <.......>, его попросил Н.А.А. как представитель администрации увести данные две емкости объемом 25 куб.м и 10 куб.м и поставить на хранение у себя на территории, что он и сделал. Металлическая емкость, о которой идет речь, до настоящего времени находится у него на территории. Также пояснил, что ранее работал директором МУП ЖКХ и данные емкости находились на территории <.......>, с 2014года он периодически проезжал мимо данной территории и видел эти емкости.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик администрация Бердюжского муниципального района в лице представителя Никитина А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что перевезенная с территории по <.......> на территорию по <.......>А, <.......> металлическая емкость объемом 25 м3, не является емкостью, ранее приобретенной ООО "Бердюжское АТП" у гражданина А.С.Н., истцом были указаны индивидуальные признаки той емкости: частично окрашенная в серебристый цвет, на стенке емкости просвечивает ранее имеющаяся надпись АИ -92. Емкость, находящаяся в настоящее время на территории ИП Ф.А.Н., является одной из трех емкостей, ранее находившихся на территории по <.......>, была в пользовании бывших муниципальных унитарных предприятий Бердюжского района МУП "ЖКХ" и МУП "Теплосервис". Обращает внимание, что указанный факт нашел свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2019 года, в котором указано, что емкость, находящаяся в настоящее время на территории по <.......>А, <.......>, объемом 25 м3, не является емкостью, ранее приобретенной ООО "Бердюжское АТП" у гражданина А.С.Н. Считает, что предмет судебного спора ошибочен. Никитин А.А. указывает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям ответчика Ф.А.Н. и свидетеля Л.А.В., которые подтвердили доводы ответчика администрации Бердюжского муниципального района. Также, обращает внимание, что в ходе дополнительной проверки установлено, что емкость не имеет индивидуальных признаков, указанных истцом, надписи "АИ-92", является другой емкостью. Полагает, что суд вышел за рамки полномочий, поскольку дело подсудно Арбитражному суду Тюменской области.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя истца ООО "Бердюжское АТП" Фролова Л.Н., в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, полагает, что результаты проверки по факту хищения емкости, выраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют преюдициального значения по данному делу, кроме того, на момент рассмотрения дела указанное постановление было отменено и материал передан на дополнительную проверку. Указывает, что судом не были нарушены правила подсудности, поскольку в деле участвует ответчик -гражданин Ф.А.Н.
Представитель истца ООО "Бердюжское АТП" Панкратов Л.О., поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика администрации Бердюжского муниципального района, ответчик Ф.А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем его извещении о слушании дела не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них об отложении судебного разбирательства в адрес судебной коллегии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые судом в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств представленные по судебному запросу Межмуниципальным отделом МВД РФ "Голышмановский" Материал проверки <.......> от 19 июля 2019 г. по заявлению Ф.Л.Н. по факту хищения двух емкостей, приняв к обозрению документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-197/2019, Постановление от 28 октября 2019 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2019 года, протокол осмотра места происшествия от 08 ноября 2019 года с приложением фото-таблицы, уведомление ОП N 2 МО МВД России "Голышмановский", Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2019 года, судебная коллегия, усматривает основания для изменения решения суда в части в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом из материалов дела установлены следующие обстоятельства.
Из договора купли-продажи емкости от 13 сентября 2015 года следует, что А.С.Н. продал, а ООО "Бердюжское АТП" приобрело емкость серебристо-белого цвета емкостью 25 куб.м стоимостью 60 000 рублей (л.д. 7).
Из инвентарной карточки учета объекта основных средств ООО "Бердюжское АТП" следует, что данная емкость принята к учету основных средств 13 сентября 2015 года (л.д.8).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2019года, вынесенного о/у ГУР ОП N 2 МО МВД РФ "Голышмановский" У.Д.В., в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.Л.Н. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Никитина А.А. и Ф.А.Н. отказано за отсутствием состава преступления (л.д.9).
Из содержания данного постановления следует, что металлическая емкость 25 куб.м, которая была вывезена с территории <.......>А, <.......> принадлежит на основании договора купли-продажи ООО "Бердюжское АТП", правоустанавливающие документы на данную емкость у администрации Бердюжского муниципального имущества отсутствуют.
Свидетель К.А.И. суду показал, что работает в сфере ЖКХ более 20 лет, когда МУП ЖКХ располагалось на территории по <.......>, он видел, что там находились три емкости, две - по 25 куб.м, одна - 10 куб.м, в них хранили мазут, но точно сказать не может, при переезде на <.......>, три эти емкости оставались на территории Промышленная, 4, видел емкость на территории у Ф.А.Н. по <.......>А, но не может сказать, та ли это емкость, что была на территории МУП ЖКХ.
Свидетель И.Т.А. суду показала, что работала в МУП ЖКХ, которое располагалось по адресу: <.......>, на территории находились три емкости, когда переехали на <.......>, в феврале 2015 года, на бывшей территории оставалось много чего, куда впоследствии делись эти емкости не знает, на балансе у предприятия они не находились.
Свидетель Чиж С.А. суду показал, что в 2015 году работал в МУП ЖКХ энергетиком, предприятие располагалось на <.......>, на территории находились три металлические емкости, при переезде на <.......>, емкости оставались там же, кому они принадлежат, и куда делись, не знает.
Свидетель Л.А.В. суду показал, что металлические емкости находились на территории <.......>, с 2000 года, когда он был руководителем МУП ЖКХ, емкости также находились на этой территории, при переезде в 2015 году на <.......>, емкости остались на прежней территории. Считает, что эти емкости принадлежат администрации, именно, такую емкость он видел на территории Ф.А.Н. по <.......>А.
Свидетель Г.Л.Л. суду показал, что металлическая емкость 25 куб.м была куплена ООО "Бердюжское АТП" у Аверина и находилась по <.......>, а в последствии - в 2016 году, когда ООО "Бердюжское АТП" переехало на <.......>, он с Волынкиным привезли данную емкость на этот адрес и устанавили её, когда переезжали на <.......>, не видел там никаких других металлических емкостей объемом 25 куб.м.
Свидетель Б.П.Н. суду показала, что работает заместителем генерального директора ООО "Бердюжское АТП", металлическая емкость 25 куб.м была приобретена у Аверина по договору купли-продажи и поставлена на баланс организации, сначала она находилась на <.......>, затем перевезена была на <.......>, где располагалась организация, у емкости имеются отличительные признаки - частично окрашена в серебристый цвет, и эту емкость она видела на территории Ф.А.Н. по <.......>А.
Свидетель А.Б.А. суду показал, что в собственности администрации имеется нежилое здание по <.......>, которое арендует в настоящее время ООО "Дортех", до этого здание арендовало ООО "Бердюжское АТП". При передаче имущества работники ООО "Дортех" обратили внимание на 2 емкости, которые находились на территории <.......>, работники ООО "Бердюжское АТП" сказали, что эти 2 емкости принадлежат им, он присутствовал при этом разговоре, кому принадлежит спорная емкость 25 куб.м, не знает, в реестре муниципальной собственности она не числится.
Из договора аренды имущества <.......> от 24 октября 2016 года, заключенного между администрацией Бердюжского муниципального района и ООО "Бердюжское АТП", следует, что арендатору ООО "Бердюжское АТП" передано в аренду нежилое здание по адресу: <.......>, с указанного времени и ООО "Бердюжское АТП" занимало и вело хозяйственную деятельность по указанному адресу (л.д.52-57).
Из текста данного договора, перечня имущества, передаваемого в аренду на 24 октября 2016 года значится только недвижимое имущество: нежилое здание (лит А,А1,А2,АЗ) общей площадью 1522,8 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, какое-либо другое имущество, в том числе три металлические емкости, включая спорную, в акте приема-передачи и перечне переданного имущества не значатся.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная емкость принадлежит истцу, а ответчик администрация Бердюжского муниципального района без законных на то оснований распорядилась данным имуществом, незаконно владеет им, учитывая, что принадлежность спорной емкости истцу подтверждена договором купли-продажи, который не оспорен, не признан недействительным. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ф.А.Н., суд первой инстанции указал, что Ф.А.Н. выполнил поручение администрации, на своем транспорте перевез емкость на свою территорию на хранение, был введен в заблуждение относительно принадлежности данного спорного имущества, в свою собственность емкость не обратил, не владеет данной емкостью, в связи с чем иск к Ф.А.Н. удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия находит данные выводы суда об удовлетворении иска в целом правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием удовлетворения виндикационного иска собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом, которое по незаконным основаниям выбыло из владения собственника.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежность спорной емкости истцу ООО "Бердюжское АТП" подтверждена договором купли-продажи, договор не оспорен, не признан недействительным.
Металлическая емкость обладает индивидуально-определенными признаками, объем 25 кубических метра, частично окрашенная в серебристый цвет. Суд верно указал, что из текста договора аренды имущества <.......> от 24 октября 2016 года, заключенного между администрацией Бердюжского муниципального района и ООО "Бердюжское АТП", арендатору ООО "Бердюжское АТП" не следует, что при передаче в аренду нежилого здания по адресу <.......> передавалось какое-либо другое имущество, в том числе три металлические емкости, в акте приема-передачи и перечне переданного имущества, не значатся.
Вместе, судебная коллегия, усматривает основания для изменения решения суда исключив из резолютивной части решения указание на то, что истребуемая металлическая емкость содержит на своей стенке просвечивающуюся ранее имеющуюся надпись АИ-92, поскольку спорная емкость не обладала таким индивидуально- определенным признаком, материалы дела об этом не свидетельствуют. Данный вывод суда первой инстанции является неправильным, не соответствует обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков металлическую емкость объемом 25 кубических метров, индивидуализировав её такими признаками: емкость частично окрашена в серебристый цвет, на стенке емкости просвечивает ранее имеющаяся надпись АИ-92.
Однако, в последующем представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции утверждал, что на спорной емкости отсутствует надпись АИ-92, представив в подтверждение данного факта соответствующие фотографии, вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание указанное утверждение, его не проверил, отнесся критически к представленным фотографиям, при том, что данный факт истцом не оспаривался, а из материалов дела усматривается, что предшествующий собственник спорного имущества А.С.Н., у которого по договору купли-продажи его приобрел истец, в своих пояснениях в рамках досудебной проверки, не настаивал на такой надписи, категорически об этом не утвреждал, допускал, что надпись была другая, но связанная с топливом, за давностью событий точно не вспомнил.
Судебная коллегия приходит к выводу, что на спорной емкости не имелось просвечивающей надписи АИ -92 на основании следующего.
Судебной коллегией приняты к обозрению приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-197/2019, Постановление от 28 октября 2019 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2019 года, протокол осмотра места происшествия от 08 ноября 2019 года с приложением фото-таблицы, уведомление ОП <.......> МО МВД России "Голышмановский", Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2019 года.
Судебной коллегией в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств в качестве новых доказательств исследован Материал об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2019 года N 240/605 по заявлению Ф.Л.Н. по факту хищения двух металлических емкостей.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 года прокурором Бердюжского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2019 года отменено как незаконное, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки (л.д.59-63).
Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2019 года N 240/605 (далее по тексту Отказной материал), по результатам дополнительной проверки 17 ноября 2019 года следователем ГРП ОП N 2 МО МВД России "Голышмановский" капитаном юстиции И.В.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Н.А.А., Ф.А.Н. составов преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст. 158, ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и также в отношении Ф.Л.Н. И А.А.А. в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.25-30 Отказного материала).
21 ноября 2019 года заместителем прокурора Бердюжского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2019 года отменено, как незаконное, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки (том 2 л.д.33-34 Отказного материала).
По результатам дополнительной проверки 20 декабря 2019 года следователем ГРП ОП N 2 МО МВД России "Голышмановский" капитаном юстиции И.В.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Н.А.А., Ф.А.Н. составов преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст. 158, ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и также в отношении Ф.Л.Н. И А.А.А. в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 118 -125 Отказного материала).
Из содержания вышеуказанного постановления от 20 декабря 2019 года следует, что при проведении дополнительного осмотра места происшествия установлено, что на емкости, находящейся в настоящее время на территории ИП "Ф.А.Н." по <.......>, которая была перевезена по указанию первого заместителя главы района Никитина с территории по <.......>, имеется надпись "Д-Т 05", надпись "АИ-92" отсутствует на емкости. Опрошенный в ходе проверки специалист-криминалист В.В.М. пояснил, что данная емкость выполнена несколько лет назад, о чем свидетельствует коррозия в месте нанесения надписи, подчисток и следов нанесения надписей свежей краской на емкости не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия от 26 ноября 2019 года на территории по адресу: <.......>, а также емкости объемом 25 м3, расположенного на данной территории, участвующий в осмотре Ф.Л.Н. указал на данную емкость, и пояснил, что именно эта емкость принадлежит ООО "Бердюжское АТП", именно данная емкость была вывезена им с территории по <.......>, в июне 2019 года. В ходе осмотра места происшествия от 19 декабря 2019 года - территории по адресу: <.......>, а также емкости объемом 25м3, расположенной на данной территории, участвующий в осмотре А.С.Н. указал на данную емкость и пояснил, что именно эту емкость он в 2015 году продал ООО "Бердюжское АТП". Пояснил, что на бочке имелся фланец, прикрученный к крану, и указал на данный фланец. Фото-таблица прилагается. Показания А.С.Н. полностью подтверждаются показаниями В.М.Г., К.Д.Е. и проверены в ходе осмотра места происшествия с их участием от 26 ноября 2019 года и 19 декабря 2019 года - территории по <.......>, в ходе которых Кузьмин и Волынкин указывали на одно и то же место - 2 бетонных блока на снегу -слева от гаражей у противоположной стены от входа, на которых размещалась емкость 25 м3. В ходе осмотра места происшествия от 18 декабря 2019 территории по <.......>, участвующий в осмотре Ф.А.Н., указал на месте - 2 бетонных блока на снегу-слева от гаражей у противоположной стены от входа, на которых размещалась емкость 25 м3, и пояснил, что именно с данного места он в начале июня 2019 года по указанию первого заместителя главы Бердюжского муниципального района Н.А.А. забрал данную емкость, которая находится в настоящее время на его (Ф.) территории по <.......>. Фото- таблица прилагается.
С учетом осмотров мест происшествия с участием А.С.Н., Ф.Л.Н., В.М.Г., К.Д.Е., Ф.А.Н. и установленных индивидуальных особенностей емкости объемом 25 м3, а также показаний А.С.Н., К.Д.Е., В.М.Г., А.Б.А., Д.П.Н., Г.Л.Л. и других лиц, следователь ГРП ОП N 2 МО МВД России "Голышмановский" И.В.М. установила, что емкость объемом 25м3 не является бесхозной, а является имуществом ООО "Бердюжское АТП".
Кроме того, как следует из Отказного материала, в ходе проведения дополнительной проверки 10 сентября 2019 года был допрошен А.С.Н., из объяснений которого следует, емкость объемом 25 м3 он купил и привез вместе с Волонкиным Михаилом из Курганской области. Данную емкость он продал в 2015 году ООО "Бердюжское АТП". Отличительные черты данной емкости он не помнит, возможно была надпись "АИ-92", возможно был другой номер дизельного топлива, после продажи емкости он также с Волонкиным увезли ее на территорию ООО "Бердюжское АТП" (том 1 л.д.133 Отказного материала).
Аналогичные показания А.С.Н. были даны 18 июля 2019 года в ходе проведения проверки, однако, при этом, о существовании какой-либо надписи на емкости упомянуто им не было (том 1 л.д. 73).
В ходе проведения дополнительной проверки (после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2019 года) А.С.Н. дал объяснения о том, что он точно не помнит, какая была надпись на емкости, проданной им ООО "Бердюжское "АТП", но надпись была, связанная с топливом. Возможно была надпись ДТ 05, он ошибся, когда ранее сказал, что на емкости была надпись АИ-92, так как прошло уже много времени (том 1 л.д.23 Отказного материала).
В ходе проведения дополнительной проверки (после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2019 года) А.С.Н. дал объяснения о том, что он не помнит характерные особенности емкости, но сможет опознать ее при личном осмотре (том 2 л.д. 35).
В ходе проведения проверки 13 сентября 2019 года был допрошен В.М.Г. (том 1 л.д. 243 Отказного материала), из объяснений которого следует, что примерно в 2013 году А.С.Н. попросил его привезти из <.......> металлическую ёмкость объемом 25 м3. Емкость была серебристого цвета. В последующем, в 2015 году А.С.Н. сказал, что он продал свою емкость А.А.А. После этого Волынкин увез данную емкость на территорию Бердюжского АТП по <.......>. Он также перевозил указанную емкость на новый адрес Бердюжское АТП по <.......>.
В ходе проведения дополнительной проверки (после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2019 года) В.М.Г. дал аналогичные показания, при этом, не указывая на такие признаки емкости как какие-либо надписи на ней (том 2 л.д. 80).
Таким образом, ранее данные показания А.С.Н. и В.М.Г. однозначно не свидетельствовали об имеющейся на спорной емкости просвечивающей надписи АИ-92.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорная емкость, не содержит идентифицирующих таких признаков как просвечивающая на стенке емкости ранее имеющаяся надпись АИ-92, что являлось бы родовым признаком при индивидуализации спорного имущества. Вместе с тем, спорное имущество обладает иными признаками (цвет, объем), что подтвердилось в ходе проведения проверки правоохранительными органами, что позволяет установить принадлежность спорного имущества истцу ООО "Бердюжское АТП".
Судебная коллегия отклоняет приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о подсудности дела арбитражному суду, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, т.к. в соответствии с ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. В данном случае одним из ответчиков, к которому предъявлено солидарное требование, что делает невозможным разделение требований, предъявленных истцом, является физическое лицо Ф.А.Н. Таким образом, рассмотрение данного спора подсудно суду общей юрисдикции.
В остальной части выводы суда первой инстанции, обоснованно установившего принадлежность истребуемого имущества на праве собственности истцу, факт его выбытия из владения последнего по распоряжению представителя администрации Бердюжского муниципального района, при том, что ответчиком не доказана принадлежность спорной емкости администрации указанного муниципального района, включение её в реестр муниципального имущества, материалами дела данное утверждение подателя жалобы опровергается, его позиция, по сути, является голословной, основанной на предположениях, показания допрошенных по его ходатайству свидетелей также данный факт не подтверждают.
Оценивая показания свидетелей Л.А.В., К.А.И., И.Т.А., по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт принадлежности спорной емкости администрации Бердюжского района, их утверждение о нахождении указанной емкости ранее, с 2000 года, на территории <.......>, ничем не подтверждены, категорично тождественность вещи ранее, в бытность нахождения там муниципального учреждения, находящейся на указанной вещи, заявленной в иске в качестве предмета виндикации, не устанавливали, утверждать не могли, при этом, данные показания входят в противоречия с показания А.Б.А., который возглавляет комитет по управлению имуществом администрации Бердюжского района, присутствовал при разговоре между истцом и ООО "Дортех" по поводу спорной емкости, её принадлежности ООО "Бердюжское АТП", утверждал об отсутствии сведений о принадлежности виндицируемого последним имущества администрации указанного муниципального района. Суд первой инстанции также справедливо указал также и о том, что с момента описываемых указанными свидетелями (Л.А.В., К.А.И., И.Т.А.), а именно, с февраля 2015 года, когда на территории по <.......> находилось МУП ЖКХ Бердюжского района, до октября 2016 года, когда указанную территорию арендовал истец, прошел значительный период, что не позволяет утверждать о принадлежности спорного имущества муниципальному образованию. Каких-либо письменных доказательств принадлежности спорного имущества администрации Бердюжского района подателем жалобы в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при том, что специфика субъекта предполагает документальное подтверждение права собственности на муниципальное имущество.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 15 октября 2019 года изменить в части иска к Администрации Бердюжского района Тюменской области, изложить решение суда в данной части в следующей редакции.
Истребовать из чужого незаконного владения администрации Бердюжского муниципального района, принадлежащее ООО "Бердюжское АТП" на праве собственности имущество: металлическую емкость объемом 25 кубических метра (частично окрашенную в серебристый цвет), расположенную по адресу: <.......>.
Обязать администрацию Бердюжского муниципального района передать металлическую емкость объемом 25 кубических метра (частично окрашенную в серебристый цвет), расположенную по адресу: <.......>.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Бердюжского муниципального района, действующего в лице представителя Никитина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
