Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Котляр Е.Ю.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Семыкина В.И. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2021 года

по иску Семыкина Валерия Ивановича к ООО "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Семыкин В.И. обратился в суд с иском к "ООО "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении благоустроенного жилого помещения общей площадью 38,8 кв.м., отвечающего санитарным и техническим требованиям, в границах муниципального образования "Беловский городской округ", взамен подработанного, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проживает в указанном доме, обрабатывает огород, несет бремя содержания жилого дома с момента вступления в наследство.

Дом, 1956 года постройки, становится ветхим, фундамент в доме трескается, стены ведет, несмотря на ежегодный ремонт дома.

Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", ранее подрабатывался ООО "Шахта Чертинская-Коксовая".

В результате подработки состояние дома с каждым днем ухудшается, дом стал непригодным для проживания, физический износ дома по состоянию на 10.09.2019 составил 75 %, проведение ремонтно-восстановительных работ дома нецелесообразно, по критериям безопасности в результате ведения горных работ он подлежит сносу.

Считает, что в результате неправомерных действий ответчика жилому дому причинен материальный ущерб, поэтому он вправе требовать взамен поврежденного ответчиком жилого дома предоставления жилого помещения.

Истец Семыкин В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Зотева Е.В. исковые требования не признала, считает не доказанной вину ООО "ММК-УГОЛЬ" в причинении вреда имуществу истца.

Решением суда от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Семыкина В.И. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен подработанного отказано.

В апелляционной жалобе Семыкин В.И. просит решение суда отменить, указывая, что причиной повреждения жилого дома явилось ведение горных работ ГП Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская" в границах зон влияния горных отводов участков недр, предоставленных в рамках лицензии КЕМ 02024 ТЭ ООО "ММК-Уголь", которое является правопреемником всех выполненных работ, в связи с чем у ООО "ММК-Уголь" возникла обязанность компенсировать истцу причиненный вред дому.

Истец Семыкин В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика ООО "ММК-Уголь" Лунину А.С., считавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и видно из дела, Семыкин В.И. является собственником жилого дома 1956 года постройки, площадью 38,8 кв.м. и земельного участка площадью 825 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области Ж. 12.05.2017, дата государственной регистрации права 16.05.2017.

Из технического паспорта ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" филиал N 2 БТИ г. Белово следует, что по состоянию на 10.09.2019 износ жилого дома по адресу: <адрес>, год постройки 1956, общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м., составляет 75 % (л.д.14-21).

Из информации ООО "ММК-Уголь" от 07.10.2020 усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не подрабатывался ООО "ММК-Уголь" "Шахта Чертинская - Коксовая". Земельный участок находился в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" производственного объединения "Ленинскуголь": от лавы N 213 пласта 2 в 1979 г., лавы N 331 в 1980 г., лавы N 337 пласта 3 в 1983 г., лавы N 539 пласта 5 в 1993 г.

Определением суда от 13.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза для установления степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной "Сибгеопроект-недра" N от 01.03.2021, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов участков недр, предоставленных в настоящее время ООО "ММК-Уголь" в рамках лицензий КЕМ 02024 ТЭ (добыча угля подземным способом на Чертинском каменноугольном месторождении, дата государственной регистрации 24.04.2017) и КЕМ 02012 ТЭ (разведка и добыча каменного угля на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения, дата государственной регистрации 17.02.2017).

Жилой дом находится в границах зон влияния от восьми очистных выработок (лав), в которых велись добычные работы по пластам 2,3 и 5 в период с 1976 по 2002 годы различными юридическими лицами: ГП Шахта "Чертинская" (1976-1994 г.г.), ОАО "Шахта Чертинская" (2002 г.).

Жилой дом был подработан горными работами в периоды: с 1976 по 1994 годы - ГП Шахта "Чертинская", в 2002 г. - ОАО "Шахта Чертинская", проводимые ими горные работы оказали влияние на техническое состояние дома, оценить степень подработки горными работами не представляется возможным.

ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" и ООО "ММК-Уголь" не вели добычных работ в границах расположения жилого дома в период до 21.09.2020, не причиняли ущерб техническому состоянию жилого дома, соответственно, причинно-следственная связь между состоянием жилого дома и горными работами, проводившимися ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" и ООО "ММК-Уголь", отсутствует.

По состоянию на 10.09.2019 физический износ жилого дома в целом составляет 75 %, в текущем техническом состоянии является непригодным для постоянного проживания, дом подлежит капитальному ремонту, стоимость капитального ремонта составляет 783 678,75 руб. (л.д.83-151).

Проанализировав исследованные по делу доказательства, в том числе указанное выше экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав заключение достоверным, выводы в котором согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Семыкина В.И. о предоставлении ответчиком благоустроенного жилого помещения общей площадью 38,8 кв.м. взамен подработанного жилого дома, поскольку вина ООО "ММК-Уголь" либо предприятий, по обязательствам которых ООО "ММК-Уголь" является правопреемником, а также причинно-следственная связь между действиями ООО "ММК-Уголь и причиненным истцу имущественным вредом в результате повреждения жилого дома, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной повреждения жилого дома явилось ведение горных работ ГП Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская" в границах зон влияния горных отводов участков недр, предоставленных в рамках лицензии КЕМ 02024 ТЭ ООО "ММК-Уголь", которое является правопреемником всех выполненных работ, в связи с чем у ООО "ММК-Уголь" возникла обязанность компенсировать причиненный вред дому истца, нельзя признать состоятельными, поскольку жилой дом был подработан горными работами в периоды: с 1976 по 1994 годы - ГП Шахта "Чертинская", в 2002 г. - ОАО "Шахта Чертинская", т.е. до получения ООО "ММК-Уголь" в 2017 году лицензий КЕМ 02024 ТЭ и КЕМ 02012 ТЭ, при этом ООО"ММК-Уголь" не является правопреемником указанных предприятий, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для возложения ответственности на ООО "ММК-Уголь" за вред, причиненный жилому дому, принадлежащему истцу с 12.05.2017.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семыкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка