Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Рахматуллина А.А., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобракова А.А. на заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "ЮВА" обратилось в суд с иском к Бобракову А.А.о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1 608 393,03 рублей, пени в размере 294 335,90 рублей, расходов на оплату госпошлины 17 714 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 января 2018 г. между ООО Торговый Дом "ЮВА" и ООО "Уралрегионавто" заключён договор поставки нефтепродуктов N 015/18. 17 января 2018 г. между Бобраковым А.А., ООО ТД "ЮВА" и ООО "УралРегионАвто" заключён договор поручительства N 136/18.

Согласно п. 1.3. договора 1 поручитель несёт солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объёме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора.

ООО "УралРегионАвто" обязательства по оплате, за поставленную продукцию исполнило не в полном объёме и за ООО "УралРегионАвто" перед ООО ТД "ЮВА" числится задолженность в размере 1 608 393,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 1836/2019 от 10 июля 2019 г. в отношении ООО "УралРегионАвто" введена процедура наблюдения.

19 августа 2019 г. ООО ТД "ЮВА" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г., заявленные требования ООО ТД "ЮВА" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралрегионавто", признаны обоснованными и удовлетворены.

Поскольку ООО "Уралрегионавто" свои обязательства по договору поставки N 015/18 от 17 января 2018 г. перед ООО ТД "ЮВА" выполнила не в полном объёме, согласно п. 1.3. договора поручительства N 136/18 от 17 января 2018 г., ответственность за невыполнение покупателем своих обязательств ложится на поручителя.

Заочным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ЮВА" к Бобракову А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Бобракова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ЮВА" задолженность по договору поручительства в размере 1 608 393,03 рублей 41 копейка, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 714 рублей. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2021 г. внесены в решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ЮВА" к Бобракову А.А. исправления, изложив резолютивную часть решения верно: "Взыскать с Бобракова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ЮВА" сумму основного долга в размере 1 608 393,03 рублей 41 копейка, неустойку в размере 50 000 рублей,

Взыскать с Бобракова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ЮВА" расходы по оплате госпошлины в размере 17 714 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления."

Также указать в резолютивной части решения верно сумму основного долга "1 608 393,03 рублей", вместо неверного "1 608 393,03 рублей 41 копейка".

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом существенно нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход дела. Так, судом не учтены положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ. Так, п. 1.4. договора поручительства предусмотрен срок действия и основания прекращения поручительства, в числе которых истечение срок действия поручительства является полное исполнение обязательств по договору поставки N 015/18 от 17 декабря 2018 г. Исполнение обязательств прекращено сентябрем 2019 г. согласно акта сверки. Истец с иском обратился в суд 8 октября 2020 г. по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. То есть на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Требования истца основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя Бобракова А.А.

В возражениях представитель истца ООО ТД "ЮВА" Хабибуллин Р.Р. указал, что исполнение обязательств по договору поставки N 015/18 от 17 нваря 2018 г. не прекращены, соглашений о расторжении договора сторонами подписано не было. Данный договор согласно п. 8.1 действует до 31 декабря 2018 г., а в части взаиморасчетов до полного их завершения. В суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявляли.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан явились: представитель истца Хабибуллин Р.Р., представитель ответчика Рамазанова Э.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, совещаясь на месте, определила: продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2018 г. между ООО Торговый Дом "ЮВА" (поставщик), и ООО "Уралрегионавто" (покупатель) был заключён договор поставки нефтепродуктов N 015/18, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

ООО ТД "ЮВА" свои обязательства перед ООО "Уралрегионавто", предусмотренные договором поставки N 015/18 от 17 января 2018 г. исполнило надлежащим образом.

ООО "УралРегионАвто" обязательства по оплате, за поставленную продукцию исполнило не в полном объёме и на сегодняшний день за ООО "УралРегионАвто" перед ООО ТД "ЮВА" числится задолженность в размере 1 608 393,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 1836/2019 от 10 июля 2019 г. в отношении ООО "УралРегионАвто" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО1

19 августа 2019 г. ООО ТД "ЮВА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. заявленные требования ООО ТД "ЮВА" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралрегионавто", признаны обоснованными и удовлетворены.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

17 января 2018 г. между Бобраковым А.А. (поручитель), ООО ТД "ЮВА" (поставщик) и ООО "УралРегионАвто" (покупатель) заключён договор поручительства N 136/18, по условиям которого поручитель несёт солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объёме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая: сумму оплаты поставленной продукции по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции.

Срок поручительства по договору поручительства исчисляется со дня заключения и до полного исполнения обязательств по договору поставки N 015/18 от 17 января 2018 г.

Истец 6 марта 2020 г. направил поручителю требование о выполнении своих обязательств перед поставщиком предусмотренных договором поручительства N 136/18 от 17 января 2018 г., которое осталось без удовлетворения.

Согласно п. 2.5 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства перед поставщиком, в течение 14 календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Поскольку ответчик ООО ТД "ЮВА" произвел в полном размере оплату поставленной продукции, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о взыскании с ответчика Бобракова А.А. как с поручителя задолженности в сумме 1 608 393,93 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. Взыскание неустойки предусмотрено также договором поставки и договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено условиями договора поручительства (п. 3.1), в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.5. договора 1, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 294 335,90 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности к Бобракову А.А. как к поручателю, который начал течь с сентября 2019 г., поскольку исполнение обязательств прекращено на основании акта сверки, составленному по состоянию на 24 сентября 2019 г., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что исполнение обязательств прекращено сентябрем 2019 г. согласно акта сверки, поскольку согласно п. 8.1 договора поставки N 015/18 от 17 января 2018 г., который сторонами не оспаривается, данный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2018 г., а в части взаиморасчетов до полного их завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

Доказательств того, что обязательства по договору прекращены либо произведена оплата продукции в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с решением суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, за их необоснованностью.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобракова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

судьи А.А. Рахматуллин

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья суда первой инстанции Шарипкулова А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка