Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7650/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарь Романа Александровича к Шмаковой Дарье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Шмаковой Д.Е.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В восстановлении ответчику Шмаковой Д.Е. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27.08.2020г. по делу N 2-732/2020-отказать".

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.08.2020 исковые требования Слюсарь Р.А. удовлетворены: со Шмаковой Д.Е. в пользу Слюсарь Р.А. взыскана задолженность по договорам денежного займа, обеспеченного залогом от 07.03.2018, сумма основного долга - 273 000 рублей, проценты за пользование займом - 434 070 рублей, а также по договору денежного займа, обеспеченного залогом от 16.10.2018 - сумма основного долга - 355 000 рублей, проценты за пользование займом - 575 100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 686 рублей, а всего 1 653 856 рублей. Определены подлежащими взысканию

со Шмаковой Д.Е. в пользу Слюсарь Р.А. проценты за пользование займом по договору от 07.03.2018 в размере 15 % в месяц на сумму неисполненных обязательств основного долга в размере 273 000 рублей, начиная с 10.12.2019 и по день исполнения решения суда; проценты за пользование займом по договору от 16.10.2018 в размере 15 % в месяц на сумму неисполненных обязательств основного долга в размере 355 000 рублей, начиная с 10.12.2019 и по день исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога по договорам от 07.03.2018, 16.10.2018 - квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Шмаковой Д.Е., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 1 925 600 рублей.

Определением суда от 14.09.2020 в удовлетворении заявления Шмаковой Д.Е. об отмене заочного решения суда от 27.08.2020 было отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик 26.10.2020 обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением от 02.11.2020 была возвращена, так как была подана за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 поданная Шмаковой Д.Е. кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку законность оспариваемого решения не проверена судом апелляционной инстанции.

15.03.2021 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Шмаковой Д.Е., направленная почтой 12.03.2021, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шмакова Д.Е. просит отменить определение, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, извещений не получала, проживала по иному адресу. О дате рассмотрения заявления об отмене заочного решения была извещена в день судебного заседания, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании. Определение об отказе в отмене заочного решения по указанному Шмаковой Д.Е. адресу судом не направлялось. Указывает, что копия заочного решения от 27.08.2020 получена ответчиком нарочно 25.09.2020, следовательно, месячный срок на его обжалование истекал 26.10.2020. В связи с чем полагает, что судом необоснованно возвращена апелляционная жалоба, поданная 26.10.2020, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Также указывает на нарушение судом сроков направления корреспонденции в её адрес.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 237 ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Анализ содержания ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Шмаковой Д.Е. в восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 27.08.2020, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27.08.2020, заблаговременно направлялось судом по адресу регистрации ответчика: г. Красноярск, ул. Львовская, д. 29, кв. 50 (том 2 л.д. 14) и было возвращено в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д. 20).

Согласно протоколу судебного заседания от 27.08.2020 в судебном заседании оглашена резолютивная часть заочного решения по иску Слюсарь Романа Александровича к Шмаковой Дарье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также разъяснено, что мотивированное заочное решение суда будет изготовлено 03.09.2020.

03.09.2020 Шмакова Д.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 27.08.2020, указывая на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, поскольку не проживает по адресу регистрации с 2006 года.

Извещения о дате и времени судебного заседания по заявлению Шмаковой Д.Е. об отмене заочного решения, назначенного на 14.09.2020, заблаговременно направлялось судом по адресу регистрации ответчика: <адрес>, а также по адресу фактического места жительства: <адрес> (том 2 л.д. 33). Кроме того, Шмакова Д.Е. была извещена о дате судебного заседания посредством телефонной связи (л.д. 34).

Определением суда от 14.09.2020 в удовлетворении заявления Шмаковой Д.Е. об отмене заочного решения суда от 27.08.2020 было отказано.

Из имеющейся в материалах дела расписки, следует, что копия заочного решения от 27.08.2020 получена ответчиком Шмаковой Д.Е. лично 25.09.2020 (том 2 л.д. 40).

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик 26.10.2020 обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением от 02.11.2020 была возвращена, так как была подана за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения от 27.08.2020 направлена в суд 12.03.2021.

Суд первой инстанции, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, исполнена надлежащим образом, определением от 14.09.2020 Шмаковой Д.Е. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, копии судебных постановлений получены ответчиком 25.09.2020, вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой не предпринимались, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и отказал в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Также суд обосновано учел, что со дня получения ответчиком копии заочного решения суда 25.09.2020 до дня окончания срока на обжалование (14.10.2020), у ответчика имелось 20 дней, указанного срока было достаточно для составления и направления апелляционной жалобы.

Из вышеприведенных норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Однако заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного действующим законодательством для апелляционного обжалования судебного акта, а так же наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, при том, что достоверно зная о вынесении судом заочного решения 27.08.2020, определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения 14.09.2020, а так же с учетом получения копии мотивированного заочного решения и определения 25.09.2020, заявителем не было принято мер для своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах установленного ГПК РФ месячного срока со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания 14.09.2020, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялись судебные повестки, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему адресу регистрации о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, судом процессуальная обязанность об извещении ответчика Шмаковой Д.Е., исполнена надлежащим образом.

Кроме того, не участие ответчика в судебном заседании по рассмотрению ее заявления об отмене заочного решения не препятствовало соблюдению процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, срок апелляционного обжалования начинает течь не с момента получения копии заочного решения, а со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в данном случае с 14.09.2021. Порядок и сроки обжалования заочного решения судом разъяснены в резолютивной части решения, в связи с чем указанные доводы отклоняются, как противоречащие положениям ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шмаковой Д.Е. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка