Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2020 по иску Заика Владимира Павловича к Косенкову Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба и встречному иску Косенкова Сергея Ивановича к Заика Владимиру Павловичу о признании договора аренды транспортного средства незаконным и применения последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Косенкова Сергея Ивановича на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Заика В.П. обратился с иском к Косенкову С.И. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства от 10.06.2019, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащий истцу на праве собственности грузовой автомобиль "Фрейтлайнер" и полуприцеп "ТОНАР 95231". Срок действия договора с 10.06.2019 г. по 10.05.2020. Автомобиль и полуприцеп ответчику переданы по акту приема-передачи от 10.06.2019 в технически исправном состоянии. Условиями договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества и в случае повреждения обязан возместить арендатору причиненный ущерб либо предоставить равноценное имущество. 22.06.2019 Косенков С.И. при выгрузке груза допустил опрокидывание на бок вышеуказанного полуприцепа, в результате чего тот получил механические повреждения. После чего ответчик отказался оплатить ремонт поврежденного полуприцепа. Согласно заключению специалиста от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила 2 092 700 руб., с учетом износа - 674 208 руб., рыночная стоимость - 797 500 руб. В связи тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, специалистом рассчитана стоимость годных остатков полуприцепа в размере 185 500 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию, однако последний требования претензии не выполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 612 000 руб. ущерба, а также судебные расходы.

Косенков С.И. обратился в суд со встречным иском к Заика В.П. о признании договора аренды транспортного средства незаконным и применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что фактически между истцом и ответчиком договор аренды не заключался. Транспортное средство предоставлялось ответчику в связи с исполнением поручения работодателя ИП Заика В.П. по перевозке груза, с которым ответчик состоял в трудовых отношениях с мая 2019 года. 22.06.2019 при выгрузке ответчиком отсева произошло опрокидывание полуприцепа на бок, о чем он немедленно уведомил в телефонном режиме Заика В.П. После этого полуприцеп был перемещен на базу работодателя, где ответчику было предложено подписать документы для обращения в страховую компанию. Впоследствии ответчику стало известно, что он подписал договор аренды, с условиями которого он не знаком.

С учетом изложенного Косенков С.И. просил суд признать договор аренды транспортного средства от 10.06.2019 незаконным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 г. исковые требования Заика В.П. удовлетворены.

Суд взыскал с КосенковА С.И. в пользу Заика В.П. 612 000 руб. ущерба, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., по оплате услуг эксперта - 5 150 руб., по уплате государственной пошлины - 9 320 руб., почтовые расходы - 310 руб., а всего - 651 780 руб., отказав в удовлетворении встречных требований Косенкова С.И.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Косенков С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что истцом не доказано, что гибель или повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые Косенков С.И. должен отвечать в соответствии с законом или договором. Проверка по факту опрокидывания полуприцепа сотрудниками правоохранительных органов не проводилась, акты повреждений не составлялись, виновные лица не устанавливались.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие в договоре аренды сведений о возможной ответственности арендатора за сохранность полуприцепа "ТОНАР 95231". Так, предметом спорного договора аренды являлся грузовой автомобиль "Фрейтлайнер", принадлежащий истцу на праве собственности, сведений о собственнике полуприцепа договор не содержит. При этом автомобиль и прицеп, это два разных транспортных средства, прицеп автомобилем не является, поскольку не оснащен двигателем, передвижение которого возможно вместе с автомобилем.

Заика В.П. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя Заики В.П.- Будакова М.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

В силу ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Заика В.П. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов которого является деятельность по перевозке щебня и других грузов.

10.06.2019 между Заика В.П. и Косенковым С.И. заключен договор аренды транспортного средства (и полуприцепа) без экипажа, согласно которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство "Фрейтлайнер" с полуприцепом "ТОНАР 95231", которые принадлежат арендодателю на праве собственности.

Автомобиль с полуприцепом переданы ответчику по акту приема-передачи от 10.06.2019 в технически исправном состоянии.

По условиям договора аренды за арендатором закреплено право целевого использования транспортного средства, предоставленного по настоящему договору, с обеспечением его сохранности, согласован размер ежемесячной арендной платы, определен срок действия договора с 10.06.2019 по 10.05.2020.

Согласно п.7.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества и в случае повреждения обязан возместить арендатору причиненный ущерб либо предоставить равноценное имущество.

22.06.2019 Косенков С.И. при выгрузке груза щебня допустил опрокидывание на бок вышеуказанного полуприцепа, в результате чего полуприцеп получил механические повреждения. Транспортное средство возвращено в одностороннем порядке собственнику.

Согласно заключению специалиста от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила 2 092 700 руб., с учетом износа - 674 208 руб., рыночная стоимость - 797 500 руб.

Из заключения судебной экспертизы от 19.10.2020 следует, что подпись в графе "Арендатор" в договоре аренды транспортного средства от 10.06.2020 выполнена самим Косенковым С.И.

Установить, чья подпись имеется в графе "арендатор" в акте приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства от 10.06.2019 не представляется возможным.

Ответчик Косенков С.И. факт передачи ему транспортного средства с полуприцепом, равно как и сам факт повреждения полуприцепа в результате его действий по выгрузке груза щебня, при рассмотрении дела не отрицал, ссылаясь на факт трудовых отношений.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 421, 606, 615, 622, 639, 642, 644, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и условиями заключенного сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Заика В.П.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что полуприцеп, принадлежащий истцу на праве собственности, в период нахождения во владении и пользовании ответчика, в результате его действий был поврежден, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Косенкова С.И., суд исходил из того, что письменный договор аренды, который подписан сторонами, свидетельствует о его заключении.

Судом исследованы обстоятельства составления и подписания сторонами договора аренды (и полуприцепа) без экипажа от 10.06.2019, где подпись в графе "Арендатор" выполнена самим ответчиком, что подтверждается заключением судебной экспертизы, и не оспаривается ответчиком. При этом ответчиком не представлено доказательств подписания спорного договора под давлением, в том числе неправомерных действий третьих лиц, либо, что истец обманным путем заставил ответчика подписать договор аренды. Суд отклонил довод ответчика о возникновении между сторонами трудовых отношений и выполнении ответчиком по заданию истца трудовых функций, связанных с выгрузкой груза щебня, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как изложено ранее, обстоятельства причинения вреда, заявленный истцом размер причиненного ущерба согласно заявленному иску, в полной мере подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, ответчик и его представитель вину в происшедшем ДТП не оспаривали, доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере не представили. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного полуприцепу, не заявляли.

Сведений о добровольном возмещении истцу причиненного ущерба, ремонте полуприцепа за счет собственных средств, материалы дела не содержат.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда материалами дела не установлены.

В данном случае полуприцеп является транспортным средством, не оборудованным двигателем и предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством, то есть является составной частью грузового автомобиля "Фрейтлайнер", ответственность за сохранность которого установлено договором аренды. При этом, грузовой автомобиль "Фрейтлайнер" в составе полуприцепа "ТОНАР 95231" были переданы ответчику по акту-приема-передачи от 10.06.2019.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и обоснованно удовлетворил заявленные Заика В.П. исковые требования, оставив без удовлетворения встречные требования Косенкова С.И.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре аренды (и полуприцепа) без экипажа сведений о возможной ответственности арендатора за сохранность полуприцепа, судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренные законом основания для возмещения ущерба владельцем собственнику транспортного средства с полуприцепом по делу установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косенкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка