Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-7650/2021

г.Екатеринбург 01.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,


при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России "Серовский" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчиков МВД России и МО МВД России "Серовский" - В.С.А. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика МВД России Н.Т.А., судебная коллегия

установила:

П.П.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МДВ России убытки в размере 15 000 руб. на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в Серовском районном суде; 10000 руб. по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции; убытки в сумме 1 906, 74 руб., понесенные в связи с оплатой ГСМ, связанных с вызовом в суд и участием в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ; убытки в сумме 63 руб. по направлению почтовым отправлением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в Серовский районный суд; моральный вред в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Серовский" Ю.К.А. от <дата> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что <дата> в 21-15 час. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.08.2020 постановление о назначении административного наказания от <дата> отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба на постановление удовлетворена. Решением судьи Свердловского областного суда от 18.11.2020 решение судьи Серовского районного суда от 18.08.2020 оставлено без изменения.

Между истцом и адвокатом С.Т.Д. заключены соглашения на оказание юридических услуг, согласно которым С.Т.Д., обязалась оказать П.П.Е. юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Так как производство по делу об административном правонарушении длилось в период с <дата> по <дата>, в течение которого он испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться денежных средств путем уплаты штрафа. Распространяемые инспекторами ГИБДД ложные сведения о наличии у него штрафа, а также самого факта совершения правонарушения, поставили его в неловкое положение перед родными, близкими и просто знакомыми людьми. Имея сложившуюся годами репутацию законопослушного гражданина, был вынужден становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за проступок, который не совершал, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие. Оценивает причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.

Также просил взыскать судебные расходы по настоящему гражданскому делу, выразившиеся в оплате услуг представителя, в том числе по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.; расходы на отправление копий искового заявления ответчику заказным почтовым отправлением, в сумме приобщенных квитанций к иску (всего до 250 рублей).

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Серовский" Ю.К.А.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.03.2021 исковые требования П.П.Е. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.П.Е. взысканы убытки в размере 26969, 74 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., всего 33969, 74 руб. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.П.Е. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по направлению искового заявления в размере 57 руб., всего 5 057 руб. В удовлетворении исковых требований П.П.Е. к МО МВД России "Серовский", в остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности В.С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в перечне требований истца отсутствовали требования о признании действий должностных лиц МО МВД России "Серовский" либо иных должностных лиц незаконными. Кроме того, указывает, что инспектор ОР ДПС МО действовал в рамках своих полномочий, форма и содержание процессуальных документов соответствовали требованиям действующего законодательства. Ссылается на отсутствие вины, противоправности и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими у истца последствиями. Полагает, что удовлетворенная сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости.

От истца П.П.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России Н.Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> истец был привлечен к административной ответственности старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Серовский" Ю.К.А. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 2.1.2 Правил дорожного движения (управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности). П.П.Е. было назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1000 руб.

Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 18.08.2020 постановление от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении П.П.Е. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Свердловского областного суда от 18.11.2020 решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.П.Е. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

При производстве по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела соглашением от <дата>, заключенным между адвокатом С.Т.Д. и П.П.Е., распиской адвоката С.Т.Д. от <дата> в получении денежных средств в сумме 15 000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению от <дата>.

Согласно вышеуказанному соглашению, адвокат С.Т.Д. обязалась оказать П.П.Е. за вознаграждение юридическую помощь по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде изучения материалов, доказательств, консультирования доверителя, составления юридических документов (жалобы на действия, ходатайств, дополнений к жалобе), получения дополнительных доказательств.

По соглашению, заключенному между адвокатом С.Т.Д. и П.П.Е. <дата> , истец поручил адвокату оказать ему за вознаграждение юридическую помощь по подготовке возражений на жалобу должностного лица инспектора ДПС Ю.К.А. на решение Серовского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении П.П.Е. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, а именно, по изучению материалов жалобы должностного лица на решение суда по делу об административном правонарушении, определению правовой позиции по материалам дела в суде апелляционной инстанции; консультированию доверителя по правовым вопросам, связанным с данным делом; составлению возражений на жалобу. Размер вознаграждения адвокату по данному соглашению составил 10 000 руб.

Также удовлетворены требования истца о взыскании расходов на ГСМ в размере 1906, 74 руб. и почтовые расходы в сумме 63 руб., факт несения которых подтвержден представленными доказательствами.

Разрешая спор и установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении П.П.Е. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении, чем истцу причинены убытки, выразившиеся в расходах по оплате услуг защитника С.Т.Д., транспортных расходов, почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации поименованных убытков в общем размере 26969, 74 руб., а также компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.", положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, поскольку убытки причинены действиями должностного лица ГИБДД МО МВД России "Серовский", они должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 100 п. 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, пп. 52 п. 13 раздела II Положения МВД России).

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом от <дата> постановление по делу об административном правонарушении отменено в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца.

Из материалов дела следует, что П.П.Е. понес расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в общей сумме 25 000 руб.

К указанным правоотношениям подлежит применению аналогия ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, полагал возможным взыскать убытки по оплате услуг защитника, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в полном объеме, о чем привел выводы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на верной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При определении компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, определилтакую компенсацию в сумме 7 000 руб. При определении размера компенсации судом учтены конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание изложенные истцом доводы относительно перенесенных им нравственных страдании.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку незаконность действий конкретных должностных лиц и их вина в причинении истцу вреда не установлены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о том, что действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и привлечению П.П.Е. к административной ответственности совершены в нарушение закона.

Также подлежат отклонению доводы ответчиков о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.