Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2021 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк к Янчак Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Янчак Ирины Ивановны

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от

11 мая 2021 года, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворен в его пользу с Янчак И.И. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 395807 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 343 450 рублей 74 копейки, просроченные проценты в сумме 40 498 рублей 25 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 10204 рубля 56 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 1653 рубля 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7158 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Янчак И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 936 000 рублей на срок 60 месяцев, уплатой процентов за пользование кредитом 16,9% годовых.

Однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита и погашению процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 395 807 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 343 450 рублей 74 копейки, просроченные проценты - 40 498 рублей 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 10 204 рубля 56 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1 653 рубля 81 копейка

Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать с Янчак И.И. в пользу задолженность по кредитному договору в размере 395807 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7158 рублей 07 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Янчак И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, определение обстоятельств по делу. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, размер взысканных процентов несоразмерен сумме основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Янчак И.И. заключен кредитный договор на потребительские цели N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 936 000 рублей сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 16,9% годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно, в соответствии с графиком погашения.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу и процентам по кредитному договору составляет 395807 рублей 36 копеек, в том числе основной долг - 343450 рублей 74 копейки, просроченные проценты - 40498 рублей 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 10204 рубля 56 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1653 рубля 81 копейка.

В суде первой инстанции ответчиком Янчак И.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив наличие у ответчика перед истцом кредитной задолженности и при отсутствии доказательств её погашения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в условиях отсутствия правовых оснований для применения по заявленным требованиям срока исковой давности, и принял решение о взыскании с Янчак И.И. в пользу Банка задолженности в размере 395807 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку задолженность сформирована из просроченных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения кредитных обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения срока исковой давности к указанным повременным платежам не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Банк вправе требовать взыскания задолженности, выставленной в требовании о досрочном исполнении обязательств в течение трехгодичного срока с даты неисполнения предъявленного требования.

Таким образом, с учетом даты выставления требования о досрочном возврате суммы кредита - ДД.ММ.ГГГГ (сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) и даты направления искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Оспаривая решение суда, ответчик также указал на завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом общий размер неустойки - 11858 рублей 37 копеек не является завышенным, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от

11 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Янчак Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка