Определение Ленинградского областного суда от 27 октября 2021 года №33-7650/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2021 года Дело N 33-7650/2021
Санкт-Петербург 27 октября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Королевой Л.В., Заяц С.Н., Голубкова В.Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-10471/2021, которым удовлетворено ходатайство Винницкого Н.В. о принятии мер обеспечения иска,
УСТАНОВИЛ:
Винницкий Н.В. обратился с исковым заявлением к СНТ "Серебряный ручей", третьему лицу Королевой Л.В. о признании недействительными (ничтожными) со дня принятия решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов за N 1/09/2020 от 26.09.2020.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является членом СНТ "Серебряный ручей" с даты его образования с 1992 года по земельному участку N 648, что подтверждается членской книжкой, постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от 7 августа 1996 года N 1797 и приложенным списком садоводов СТ "Серебряный ручей", подавших заявление на приватизацию. О проведенном внеочередном заочном общем собрании членов СНТ "Серебряный ручей" от 26 сентября 2020 года истцу стало известно из полученного ответа тот председателя СНТ "Серебряный ручей" Игнатьева В.В., который 12 июня 2021 года предоставил в письменной форме ответ о созванном и проведенном спорном собрании от 26 сентября 2020 года, а также предоставил копию протокола собрания. Истец полагает, что состоявшееся и изложенные в протоколе внеочередного заочного общего собрания членов СНТ "Серебряный ручей" решения приняты в нарушение ФЗ от 29 июля 2017 N 217-ФЗ. Оспариваемое общее собрание проведено с грубейшим нарушением требования закона к процедуре созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования, выразившихся в том, что его инициатором не была соблюдена процедура созыва, не было уведомления о проведении собрания, на собрании отсутствовал необходимый для принятия решений кворум.
Истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц - СНТ "Серебряный ручей", ОГРН 1034700555691, в сведения о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени СНТ Серебряный ручей" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство Винницкого Н.В. о принятии мер по обеспечению его иска: ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области запрещено вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц - СНТ "Серебряный ручей", ОГРН 1034700555691, в сведения о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени СНТ Серебряный ручей" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Не согласившись с определением, третье лицо Королева Л.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, заменив обеспечительные меры на принятие мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц - СНТ "Серебряный ручей", ОГРН 1034700555691 на основании решения внеочередного общего собрания членов СНТ Серебряный ручей" оформленного протоколом N 1/09/2020 от 26 сентября 2020 до вступления решения суда в законную силу.
В обоснование доводов частной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что принятые судом меры несоразмерны заявленным истцом требованиям, при вынесении определения у судьи не было каких-либо правовых оснований полагать, что непринятие избранных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обжалуемое определение запрещает доводить путем регистрации в ЕГРЮЛ до третьих лиц сведения об избрании после 7 декабря 2020 года председателя СНТ общим собранием СНТ вплоть до вступления в законную силу решения по настоящему делу, не только принятого на обжалуемом собрании, но также принятых и в ходе будущей хозяйственной деятельности товарищества не касающихся предмета спора, что затрагивает интересы широкого круга лиц. Избранные судом обеспечительные меры лишают возможности при принятии надлежащим органом СНТ законного решения об избрании (переизбрании) председателя СНТ, в любое время после наложения обеспечительных мер, а не только на оспариваемом собрании членов СНТ. Доводить до третьих лиц сведения о надлежащем председателе товарищества, что свидетельствует об их несоразмерности.
Также с вынесенным определением не согласились лица, не привлеченные к участию в деле Заяц С.Н. и Голубков В.Н., подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить и вынести новый судебный акт, заменив обеспечительные меры на принятие мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц - СНТ "Серебряный ручей", ОГРН 1034700555691 на основании решения внеочередного общего собрания членов СНТ Серебряный ручей" оформленного протоколом N 1/09/2020 от 26 сентября 2020 до вступления решения суда в законную силу. Голубков В.Н. просит привлечь его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование доводов частных жалоб лица указывают, что обжалуемой определение запрещает доводить путем регистрации в ЕГРЮЛ до третьих лиц сведения об избрании после 7 декабря 2020 года председателя СНТ общим собранием членов СНТ вплоть до вступления в законную силу решения по настоящему делу, не только принятого на обжалуемом собрании, но также принятых и в ходе будущей хозяйственной деятельности товарищества не касающихся предмета спора, что затрагивает интересы широкого круга лиц, также податели жалобы указывают, что определение принято без учета фактических обстоятельств дела. В целом доводы частных жалоб повторяют доводы частной жалобы третьего лица Королевой Л.В.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной нормы права обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц - СНТ "Серебряный ручей", ОГРН 1034700555691, в сведения о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени СНТ Серебряный ручей" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд исходил из того, что неприятие мер по обеспечению иска, затруднит исполнение решения суда по делу, поскольку государственная регистрация изменений в сведениях о руководителе постоянно действующего органа юридического лица и учредительные документы, носят уведомительный характер, и регистрирующий орган не отвечает за достоверность заявленной информации, а требования истца о принятии обеспечительных мер являются обоснованными.
С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Принятие заявленных обеспечительных мер было направлено на обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц, данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, а их непринятие может привести к невозможности судебной защиты прав истца.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также определение принято без учета фактических обстоятельств дела и затрагивает интересы широкого круга лиц, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку для принятия обеспечительных мер достаточно наличий факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для подачи апелляционных жалоб, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Заяц С.Н., Голубков В.Н. не являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем правом на обжалование определения не обладают.
При таких обстоятельствах, частные жалобы Заяц С.Н., Голубкова В.Н. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2021 года по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Королевой Л.В. - без удовлетворения.
Частные жалобы Заяц С.Н., Голубкова В.Н. - оставить без рассмотрения по существу.
Судья
Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка