Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах Владивостокского городского округа к администрации г. Владивостока, Дорофеевой Н.М. о признании сделки недействительной в части,
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока,
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2020, которым признан недействительным п.5.4 договора аренды N N от 20.01.2019, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Дорофеевой Н.М.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Слугина И.А., возражения прокурора Катановой Е.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Владивостока в интересах Владивостокского городского округа обратился в суд с иском, указав следующее. Между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края 29.01.2019 Г. (далее - Арендодатель) и Дорофеевой Н.М. (далее - Арендатор) заключен договор N N от 29.01.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1567 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: жилая застройка. Местоположение земельного участка: <адрес> Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случае невнесения Арендатором арендной платы в размере и в сроки платежа, установленные данным договором, более двух раз подряд. Между тем, пункт 5.4 договора от 29.01.2019 N N противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы муниципального образования - Владивостокского городского округа.
Считая, что указанное условие договора аренды противоречит положениям п.9 ст.22 Земельного Кодекса РФ, просил суд признать недействительным п. 5.4 Договора от 29.01.2019 г. N аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Дорофеевой Н.М.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленное требование.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что договором аренды могут быть установлены основания расторжения договора как в судебном порядке (п.2 ст. 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (ст. 450.1 ГК РФ). Неисполнение арендатора обязанности по оплате арендных платежей приведет к неполучению денежных средств в бюджет Владивостокского городского округа.
Ответчик Дорофеева Н.М., а также представитель Департамента земельных и имущественных отношений ПК в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на прежние доводы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует закону в части.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, и фактических обстоятельствах дела.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами пли договором.
Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления Арендатору соответствующего уведомления. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в данном договоре. Договор считается расторгнутым со дня, когда Арендатор получил либо должен был получить уведомление.
В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При этом согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.
Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более 5 лет, законодательством прямо предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.
Предметом договора аренды от 29.01.2019 N N выступает публичный земельный участок, при этом из пункта 1.3 договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет.
В связи с этим, положения пункта 5.4 договора от 29.01.2019 г. N 28-4- 23698, предоставляющие Арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, противоречат действующему законодательству.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку в договор аренды земельного участка было включено правило противоречащее закону, которое посягает на публичные интересы муниципального образования, суд, с учетом приведенных выше норм материально права, пришел к верному выводу о том, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, указанное условие является недействительным как противоречащее закону.
Довод жалобы о том, что включение в договор указанного условия направлено на своевременное получение денежных средств в бюджет города, не влечет отмену решения, поскольку это обстоятельство правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
В связи с указанным, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
