Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 ноября 2020 года №33-7650/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-7650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Гуревской Л.С.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3382/2019 по исковому заявлению Манькова Валерия Александровича к Хозяйственному партнерству "Тываэнергоинвест" о восстановлении срока, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат,
по апелляционной жалобе ответчика Хозяйственного партнерства "Тываэнергоинвест" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 г.
УСТАНОВИЛА:
Маньков В.А. обратился в суд с иском к Хозяйственному партнерству "Тываэнергоинвест" (далее - ХП "Тываэнергоинвест"). В обоснование исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 07 июля 2017 г. по 07 ноября 2018 г. На основании протокола общего собрания N 7 от 06 июля 2017 г. был назначен на должность (данные изъяты) ХП "Тываэнергоинвест", приступил к своим обязанностям с 07 июля 2017 г., о чем был составлен приказ N 1 от 06 июля 2017 г. Также была выполнена соответствующая запись в трудовой книжке. Ему была назначена заработная плата в размере 100 000 руб. в месяц. В начале работы данная заработная плата выплачивалась, производились отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, фонд социального страхования, а также удерживался и отчислялся налог на доходы физических лиц. Затем, по причине отсутствия денежных средств и отсутствия решения участников о направлении деятельности ХП "Тываэнергоинвест", заработную плату он не получал. Денежные средства в обществе закончились по той причине, что не был внесен весь уставной капитал. Деятельность данной организации предполагает очень значительный объем инвестирования на начальном этапе для строительства электростанции и организации работы, для чего он был приглашен, как специалист с большим опытом работы в энергетической промышленности.
Для исполнения служебных обязанностей он направлялся в командировки. Принятые организацией командировочные расходы нес за счет собственных средств. Несмотря на то, что 07 января 2018 г. был издан приказ об его увольнении, фактически он работал до 07 ноября 2018 г., и протоколом от 07 ноября 2018 г. решением учредителей назначен новый директор.
С учетом уточнений Маньков В.А. просил суд взыскать с ХП "Тываэнергоинвест" в его пользу задолженность по заработной плате и компенсаций в размере 1 591 489 руб. 93 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 328 856 руб. 51 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 163 822 руб. 53 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 290 руб. 10 коп.
Представитель ответчика ХП "Тываэнергоинвест" Юдин О.А., действующий на основании доверенности, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Манькова В.А. с ХП "Тываэнергоинвест" взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 929 601 руб. 07 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 200 073 руб. 84 коп., всего - 1 129 674 руб. 91 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, восстановлении срока на обращение с иском в суд отказано.
С ХП "Тываэнергоинвест" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 13 848 руб. 37 коп.
Судом постановлено, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 181 896 руб. подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ХП "Тываэнергоинвест" Юдин О.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что судом неправильно установлена дата фактического прекращения трудовых отношений между ответчиком и истцом, поскольку действительной датой увольнения является 10 января 2018 г., что подтверждается приказом N 2 от 07 января 2018 г., подписанным истцом, тогда как судом указана дата увольнения - 09 ноября 2018 г. Соответственно, судом неверно произведен расчет задолженности ответчика перед истцом и неправильно установлен подлежащий взысканию размер денежных средств.
Заявитель полагает, что судом применены Постановление Совмина СССР ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. N 794, Постановление Администрации Иркутской области от 28 января 1993 г. N 9, не подлежащие применению; неправильно определен подлежащий применению районный коэффициент и процентная надбавка за работу в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Так, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, местом работы истца являлось место нахождения ХП "Тываэнергоинвест" (до 31 июля 2019 г. - <адрес изъят>). Таким образом, расчет районного коэффициента и процентной надбавки должен был быть выполнен применительно к установленному для <адрес изъят>, однако судом ошибочно произведен расчет по месту жительства (а не месту работы) истца, применительно к установленному для г<адрес изъят>.
В нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принял от истца дополнительные документы (доказательства) без учета того, что они не были направлены ответчику и в распоряжении ответчика отсутствовали, о чем последний уведомлял суд.
Суд неверно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и ошибочно взыскал денежные средства за период с 07 июля 2017 г. до 19 июня 2018 г.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Манькова В.А. Белокрыльцев О.О., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ответчика ХП "Тываэнергоинвест" Юдин О.А., действующий на основании доверенности, просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение от 17 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Манькову В.А. в удовлетворении требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с решением 7 октября 2015 г. учреждено ХП "Тываэнергоинвест", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ХП "Тываэнергоинвест" зарегистрировано 8 октября 2015 г.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ХП "Тываэнергоинвест" от 6 июля 2017 г. с 7 июля 2017 г. Маньков В.А. был назначен на должность (данные изъяты) ХП "Тываэнергоинвест" и приступил к своим обязанностям с 7 июля 2017 г., о чем был составлен приказ от 6 июля 2017 г., также была выполнена соответствующая запись в трудовой книжке истца.
В соответствии с пунктом 12.2 "е" Устава ХП "Тываэнергоинвест" генеральный директор ХП "Тываэнергоинвест" назначается на должность и снимается с нее на основании решения общего собрания участников ХП "Тываэнергоинвест".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ХП "Тываэнергоинвест" от 7 ноября 2018 г. досрочно прекращены полномочия генерального директора ХП "Тываэнергоинвест" М. 9 ноября 2018 г.
Истец представил доказательства о том, что до 9 ноября 2018 г. он являлся (данные изъяты) ХП "Тываэнергоинвест", а именно: копию письма МИФНС России N 1 по Республике Тыва от 2 марта 2018 г., которым генеральный директор ХП "Тываэнергоинвест" Маньков В.А.. вызывался для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ; копию уведомления МИФНС России N 1 по Республике Тыва от 2 марта 2018 г., в соответствии с которым (данные изъяты) ХП "Тываэнергоинвест" Маньков В.А. уведомляется о необходимости предоставить достоверные сведения; копию протокола N 749 от 28 января 2019 г., составленного заместителем начальника УПФР в г. Кызыл в отношении (данные изъяты) ХП "Тываэнергоинвест" Манькова В.А. о совершении административного правонарушения предусмотренного (данные изъяты) (сведения по форме СЗВ-М за июль 2018 г. представлены ХП "Тываэнергоинвест" 25 октября 2018 г.); копию протокола N 750 от 28 января 2019 г., составленного заместителем начальника УПФР в г. Кызыл в отношении генерального директора ХП "Тываэнергоинвест" Манькова В.А., о совершении административного правонарушения предусмотренного (данные изъяты) (сведения по форме СЗВ-М за август 2018 г. представлены ХП "Тываэнергоинвест" 25 октября 2018 г.); копию протокола N 751 от 28 января 2019 г., составленного заместителем начальника УПФР в г. Кызыл в отношении (данные изъяты) ХП "Тываэнергоинвест" Манькова В.А., о совершении административного правонарушения предусмотренного (данные изъяты) (сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 г. представлены ХП "Тываэнергоинвест" 25 октября 2018 г.).
Также истцом суду представлены: расчет от 27 июня 2018 г. по начисленным и оплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на выплату страхового обеспечения, предоставляемый в ФСС РФ с данными о страхователе ХП "Тываэнергоинвест" Манькове В.А., подписании данных документов истцом, письма от генерального директора ХП "Тываэнергоинвест" Манькова В.А.. от 8 февраля 2018 г., 18 июля 2018 г. на имя председателя наблюдательного Совета ХП "Тываэнергоинвест" Кулакова А.В., сведения об инвестициях в нефинансовые активы за январь - март 2018 г. в Федеральное статистическое наблюдение с подтверждением даты отправки отчета в Росстат 26 апреля 2018 г. за подписью Манькова В.А., расчеты по страховым взносам, формы 6-НДФЛ, представляемые в налоговую инспекцию за разные периоды времени 2017 - 2018 годов, сведения о застрахованных лицах, представляемые в Пенсионный фонд за разные периоды времени, в том числе, в марте, апреле 2018 года, содержащие подпись Манькова В.А. как (данные изъяты).
Суд первой инстанции принял указанные документы в качестве доказательств выполнения истцом обязанностей (данные изъяты) до 9 ноября 2018 г., когда состоялось прекращение его полномочий.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 5 августа 2019 г. следует, что (данные изъяты) ХП "Тываэнергоинвест" с 27 ноября 2018 г. является ФИО16, который был избран на основании решения внеочередного общего собрания участников ХП "Тываэнергоинвест" N 3 от 7 ноября 2018 г., о чем суду представлен протокол.
В соответствии с пунктом 6.2.6 Соглашения об управлении ХП "Тываэнергоинвест" при принятии решения по вопросу, предусмотренному подпунктом "е" пункта 6.2.2 Соглашения, общество предлагает кандидатуру генерального директора, при этом кандидат на должность (данные изъяты) должен являться на момент его выдвижения Участником партнерства.
На момент назначения (данные изъяты) Манькова В.А., он являлся Участником партнерства, свою долю как Участник партнерства продал выдвигаемому на должность (данные изъяты) Терентьеву Д.А. на основании договора купли-продажи доли в складочном капитале ХП "Тываэнергоинвест" от 16 октября 2018 г.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 9 ноября 2018 г.
В соответствии со справкой N 3, выданной ХП "Тываэнергоинвест" 15 февраля 2019 г., задолженность по заработной плате истца за период с 1 июля 2017 г. по 10 января 2018 г. составляет 225 827,35 руб.
Согласно справке N 4, выданной ХП "Тываэнергоинвест" 15 февраля 2019 г., задолженность по командировочным расходам за период с 1 июля 2017 г. по 17 октября 2018 г. составляет 333 844,40 руб.
Суд первой инстанции установил, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 января 2018 г. по 9 ноября 2018 г., факт наличия задолженности перед истцом по оплате труда в период времени с 7 июля 2017 г. по 10 января 2018 г. и в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16, 22, 135, 140, 165, 166, 168, 236, 275,, 381, 382, 392, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Совмина СССР от 15 октября 1969 г. N 823 "О введении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен", и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 г. N 421/26 "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения", Постановлением Советом Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 г. N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", исходил из того, что работодатель не выплатил истцу причитающиеся денежные средства, на ответчике лежит обязанность выплатить истцу задолженность по заработной плате за период с 6 июля 2017 г. по 10 января 2018 г. в размере 225 827,35 руб., задолженность по командировочным расходам в размере 333 844,40 руб., задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2018 г. по 9 ноября 2018 г. в размере 259 851,43 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 110 077,92 руб., и общую сумму денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 200 073,84 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что датой фактического прекращения трудовых отношений между ответчиком и истцом является 9 ноября 2018 г.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" в партнерстве образуется единоличный исполнительный орган партнерства (генеральный директор, президент и другие), избираемый из числа участников партнерства в порядке и на срок, которые определяются уставом. Если такие порядок и срок не определены уставом, единоличный исполнительный орган партнерства избирается единогласным решением всех участников партнерства на весь срок деятельности партнерства. При учреждении партнерства единоличный исполнительный орган партнерства, являющийся постоянно действующим исполнительным органом партнерства, избирается решением учредителей партнерства. Функционирование партнерства без избранного в установленном порядке единоличного исполнительного органа партнерства не допускается. Сведения о единоличном исполнительном органе партнерства и о его изменении вносятся в единый государственный реестр юридических лиц. Иные органы партнерства, если их образование предусмотрено соглашением об управлении партнерством, не вправе действовать от имени партнерства в его отношениях с третьими лицами. Единоличный исполнительный орган партнерства не может быть избран не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа партнерства выступает физическое лицо.
Судом первой инстанции дана оценка приказу от 7 января 2018 г. N 2, протоколу N 7 внеочередного общего собрания участников ХП "Тываэнергоинвест" от 6 июля 2017 г., протоколу внеочередного общего собрания участников ХП "Тываэнергоинвест" N 3 от 7 ноября 2018 г., Уставу ХП "Тываэнергоинвест", трудовой книжке на имя Манькова В.А., другим доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вывод суда о прекращении трудовых отношений между ответчиком и истцом 9 ноября 2018 г. является законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка приказу N 3 от 8 января 2018 г., в соответствии с которым исполнение обязанностей (данные изъяты) было возложено на бухгалтера ФИО17 Поэтому указанные доводы не являются основаниями для отмены решения суда.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении данного гражданского дела не применил Закон Республики Тыва от 29 декабря 2004 г. N 1054 ВХ-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Республики Тыва", не правильно применил Постановление Совмина СССР от 15 октября 1969 г. N 823 "О введении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен", и Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 г. N 421/26 "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения".
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 ТК РФ).
Аналогичные положения содержатся и в ст. 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем город Кызыл отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где установлен размер районного коэффициента 1,4.
Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1994 г. N 945 г. Кызыл Республики Тыва был отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1994 г. N 856 в г. Кызыле Республики Тыва установлен районный коэффициент в размере 1,4.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона Республики Тыва от 29 декабря 2004 г. N 1054 ВХ-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Республики Тыва" процентная надбавка к заработной плате работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, выплачивается в размере 10 процентов за каждый год работы, но не свыше 50 процентов заработка.
Таким образом, лицам, работающим в г. Кызыле, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.
Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что рабочее место истца, где он ежедневно исполнял трудовые функции, находилось в <адрес изъят>.
Суд первой инстанции применил районный коэффициент 1,3, северную надбавку 1,3 в соответствии с положениями Постановления Совмина СССР от 15 октября 1969 г. N 823 "О введении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен", и Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 г. N 421/26 "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения".
Указанные нормативные акты приняты в отношении рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области.
Между тем, материалами дела не подтверждается, что рабочим местом генерального директора ХП "Тываэнергоинвест" Манькова В.А. являлся <адрес изъят>. Договор в письменной форме, определяющим место работы истца в <адрес изъят>, сторонами не заключался. Фактическим местом нахождения ХП "Тываэнергоинвест" является <адрес изъят>. Доводы ответчика о том, что рабочее место (данные изъяты) Манькова В.А. находилось в <адрес изъят>, истцом не опровергнуты. Доводы истца о том, что косвенным доказательством исполнения им трудовой функции в г.Иркутске, являются финансовые документы об оплате ему командировочных расходов, не опровергают доводы ответчика в указанной части.
Таким образом, заработная плата истцу должна быть рассчитана как лицу, работающему в г. Кызыле, с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.
В связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 11 января 2018 г. по 30 июня 2018 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за разрешением индивидуального трудового спора Маньков В.А.. обратился в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, увольнение было 9 ноября 2018 г., а обращение в суд последовало 19 июня 2019 г., оснований для признания уважительными причинами пропуска и для восстановления пропущенного работником срока по требования о взыскании заработной платы за период за период до 1 июля 2018 г. не усматривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по начисленной и невыплаченной заработной платы с 7 июля 2017 г. по 10 января 2018 г. в размере 225 827 руб. 35 коп., командировочных расходов за период с 7 июля 2017 г. по 17 октября 2018 г. в размере 333 844 руб. 40 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из содержания указанных разъяснений следует, что начало течения срока для обращения с заявлением в суд о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы начинается лишь после увольнения работника, так как с указанного времени он лишается возможности получения начисленной заработной платы, а не со дня невыплаты.
Данная правовая позиция нашла свое закрепление в правовых актах Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что процессуальный срок, установленный частью второй статьи 392 ТК РФ, является специальным процессуальным сроком, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 ТК РФ, означает один год со дня прекращения трудового договора (Постановление от 25 октября 2018 г. N 38-П, Определение от 30 июня 2020 г. N 1435-О), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2019 г. N 5-КГ19-59).
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд по требованиям о взыскании начисленных, но не выплаченных заработной платы и командировочных расходов, признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная задолженность 225 827 руб. 35 коп. - заработная плата за период с 7 июля 2017 г. по 10 января 2018 г., 333 844 руб. 40 коп. - командировочные расходы за период с 7 июля 2017 г. по 17 октября 2018 г., заработная плата за период с 1 июля 2018 г. по 9 ноября 2018 г. 243 611 руб. 14 коп., исходя из оклада 37 895 руб., районного коэффициента 40%, процентной надбавки 10% (учитывая, что на территории Республика Тыва истец отработал с 7 июля 2017 г. по 9 ноября 2018 г.) (заработная плата за июль, август, сентябрь, октябрь 37 895 руб. * 1,5 * 4 = 227 370 руб. 40 коп., за ноябрь 37 895 руб. * 1,5: 21 * 6 = 16 240 руб. 72 коп.).
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении Манькову В.А. подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из следующего расчета: заработная плата с ноября по декабрь 2017 г. - 200 000 руб. (100 000 руб. * 2 мес.), с января по октябрь 2018 г. - 586 426 руб. (56 842 руб. 50 коп. * 10 мес.), всего 768 426 руб.: 12 : 29,3 = 2 185 руб. 51 коп. - средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск. За 48 календарных дней компенсация за неиспользованный отпуск составила 104 094 руб. 48 коп.
В силу ст. 140, 142, 236 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженность с процентами за задержку ее выплаты, если эта задолженность не была погашена.
Таким образом, денежная компенсация за начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 225 827 руб. 35 коп., за период с 10 января 2018 г. по 22 октября 2019 г. составит 73 168 руб. 06 коп., за начисленные, но невыплаченные командировочные расходы в размере 333 844 руб. 40 коп., за период с 17 октября 2018 г. по 22 октября 2019 г. - 62 217 руб. 46 коп., по заработной плате в размере 243 611 руб. 11 коп. за период с 1 августа 2018 г. по 22 октября 2019 г. - 48 670 руб. 62 коп., за компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 104 904 руб. 48 коп. за период с 10 ноября 2018 г. по 22 октября 2019 г. - 18 291 руб. 94 коп., учитывая ключевую ставку, установленную Банком России с 18 декабря 2017 г. - 7,75%, с 12 февраля 2018 г. - 7,50%, с 26 марта 2018 г. - 7,25%, с 17 сентября 2018 - 7,50%, с 17 декабря 2018 г. 7,75%, с 17 июня 2019 г. - 7,50%, с 29 июля 2018 г. - 7,25%, с 9 сентября 2019 г. - 7%.
На основании изложенного, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, подлежащих взысканию с ХП "Тываэнергоинвест" в пользу Манькова В.А., а также государственной пошлины в доход соответствующего бюджета. В остальной части решение по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 908 187 руб. 34 коп., в том числе начисленная, но невыплаченная заработная плата 225 827 руб. 35 коп., начисленные, но невыплаченные командировочные расходы 333 844 руб. 40 коп., заработная плата за период с 1 июля 2018 г. по 9 ноября 2018 г. 243 611 руб. 14 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 104 094 руб. 48 коп., а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 196 155 руб. 02 коп., всего 1 104 342 руб. 39 коп. В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета также подлежит государственная пошлина в размере 13 721 руб. 71 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 г. по данному делу изменить в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, подлежащих взысканию с Хозяйственного партнерства "Тываэнергоинвест" в пользу Манькова Валерия Александровича, государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.
Взыскать с Хозяйственного партнерства "Тываэнергоинвест" в пользу Манькова Валерия Александровича задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 908 187 руб. 34 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 196 155 руб. 02 коп., всего 1 104 342 руб. 39 коп.
Взыскать с Хозяйственного партнерства "Тываэнергоинвест" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 13 721 руб. 71 коп.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи И.Л. Васильева
Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка