Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2020 года №33-7650/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7650/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логос Ольги Владимировны к Матюхину Олегу Владимировичу об истребовании имущества из незаконного владения,
по частной жалобе Логос Ольги Владимировны, подписанной представителем по доверенности Храповой Анной Николаевной, на определение Югорского районного суда от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Матюхина Олега Владимировича о взыскании с Логос Ольги Владимировны судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Логос Ольги Владимировны в пользу Матюхина Олега Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей и оплате услуг оценщика в размере 4 876 (четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей.
В остальной части заявление Матюхина О.В. оставить без удовлетворения",
установил:
решением Югорского районного суда от 12 марта 2020 года исковые требования Логос О.В. удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения Матюхина О.В. истребованы две дорожные плиты ПД 2х6, стол резной деревянный круглой формы с ножкой в виде хищных лап, на Матюхина О.В. возложена обязанность передать указанное имущество Логос О.В. Кроме того, указанным решением суда с Матюхина О.В. взысканы в пользу Логос О.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 074 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года решение Югорского районного суда от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.
Матюхин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что при рассмотрении дела ответчиком были понесены судебные расходы в размере 62 200 рублей, в том числе, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и услуг нотариуса в размере 6 200 рублей (удостоверение протокола осмотра доказательств). Истцом заявлены первоначальные исковые требования в размере 660 000 рублей. Судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца на общую сумму 28 288 рублей 21 копейка составили 2 674 рубля 60 копеек, а пропорционально отказанным требованиям 59 525 рублей 40 копеек. Полагал, что со стороны Логос О.В. имело место злоупотреблением правом. Истица необоснованно заявила, а впоследствии уменьшила заявленные требования. Логос О.В. намеренно завышала стоимость истребуемого имущества, в связи с чем юристу пришлось вести работу с оценщиком. Истец умалчивала о некоторых договоренностях с ответчиком, имевших место при покупке недвижимости, пришлось официально оформить имеющуюся у ответчика переписку по телефону и заказать протокол осмотра доказательств у нотариуса. Затраты на рассмотрение необоснованного требования должен нести тот, кто это требование выдвинул, что соответствует принципам справедливости и процессуальной экономии. Матюхин О.В. просил взыскать с Логос О.В. судебные расходы в размере 59 525 рублей 40 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Логос О.В. просит определение Югорского районного суда от 2 сентября 2020 года отменить. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. В резолютивной части решения суда от 12 марта 2020 года отсутствуют сведения о том, что Логос О.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, не учтено, что истцом заявлены требования неимущественного характера, и применение принципа пропорциональности возмещения судебных расходов не обосновано. Судебный акт в пользу ответчика не принимался, необходимости реализации судебного решения в принудительном порядке нет, соответственно не может иметь место и компенсация судебных расходов в пользу Матюхина О.В.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 февраля 2020 года между ООО "Телеком-Трейд" (исполнитель) и Матюхиным О.В. (заказчик) был заключен договор N 2055 на оказание услуг по оценке, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению услуг по оценке в соответствии с заданием на оценку, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей, которые оплачены Матюхиным О.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 26 февраля 2020 года.
7 февраля 2020 года между Матюхиным О.В. и Куприяновой И.Н. заключен договор оказания юридических услуг N 02-С/2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги Матюхину по делу по иску Логос О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается расписками от 7 февраля 2020 г ода и от 20 мая 2020 года.
Объем оказанных услуг зафиксирован доверителем и его представителем в акте приема-сдачи оказанных услуг от 20 марта 2020 года.
Куприянова И.Н. представляла интересы Матюхина О.В. при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила возражения на исковое заявление.
Разрешая вопрос о взыскании с Логос О.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что уточненные исковые требования Логос О.В. удовлетворены частично, расходы на представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорциональной той части требований, в удовлетворении которой судом отказано, с учетом требований разумности и справедливости. Взыскивая с Логос О.В в пользу Матюхина О.В. расходы на оплату услуг по оценке, суд первой инстанции, также применив принцип пропорциональности, исходил из того, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался представленным Матюхиным О.В. отчетом об оценке от 26 февраля 2020 года N 2055, выполненным ООО "Телеком-Трейд" об определении рыночной стоимости объектов оценки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из мотивировочной части решения Югорского районного суда от 12 марта 2020 года следует, что исковые требования удовлетворены только в части истребования у ответчика стола и двух дорожных плит; в части истребования у ответчика зеркала для ванной комнаты, тумбы с раковиной, двух пеналов для ванной комнаты, гардин настенных в удовлетворении иска отказано.
Таким образом, исковые требования удовлетворены частично. Доводы частной жалобы о том, что в решении суда от 12 марта 2020 года отсутствуют сведения о том, что Логос О.В. отказано в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными.
Кроме того, доводы частной жалобы о том, что принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению, поскольку заявленные требования не подлежат оценке, также являются несостоятельными, так как из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть в отношении определенного имущества, имеющего оценку, следовательно, относящиеся к требованиям имущественного характера.
Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек подлежат применению при разрешении вопроса о распределении судебных издержек.
Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Югорского районного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Логос Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка