Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-7650/2020, 33-38/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-38/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой
судей: И.И. Хуснутдиновой, В.А. Галенко
при секретаре: Б.В. Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юльчиева С. Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" - Э.А. Дмитриева
на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Г.Н. Кочуковой, судебная коллегия
Установила:
Юльчиев С.Ю. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность старшего преподавателя кафедры физической культуры и спорта. 23 апреля 2020 г. приказом N 0254-ЛС ректора ФГБОУ ВО "КнАГУ" ему объявлен выговор за неявку 27.03.2020 г. в 11.00 час. на заседание кафедры без уважительных причин.
Приказ считает незаконным. Поскольку причину явки на заседание кафедры ему никто не сообщил, он предположил, что руководство университета планирует организовать собрание педагогов кафедры физического воспитания с целью оказания на него психологического давления ввиду его письменных обращений в адрес работодателя о причинах невыплаты в полном объеме заработной платы. Считает, что дисциплинарного проступка он не совершал. С должностной инструкцией старшего преподавателя кафедры "Физическое воспитание и спорт" от 2018 г. работодатель его не знакомил. Он является членом совета кафедры, в представленной ему 06.06.2020 г. должностной инструкции его обязанность участвовать в заседаниях кафедры не предусмотрена. Кроме того, учебным поручением на 2019/2020 учебный год участие в заседаниях совета кафедры, заседаниях кафедры в отношении него не предусмотрено.
Считает, что заседания совета кафедры либо заседания кафедры 27.03.2020 г. не проводилось, и он не нарушал трудовую дисциплину.
В связи с чем просил признать приказ N 0254-ЛС от 23.04.2020 г. незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2020 г. исковые требования Юльчиева С.Ю. удовлетворены.
Приказ N 0254-ЛС от 23.04.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания Юльчиеву С.Ю. в виде выговора признан незаконным.
С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" в пользу Юльчиева С.Ю. взыскана компенсация морального вреда - 1000 рублей и в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений - государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" - Э.А. Дмитриев просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт ознакомления истца с должностной инструкцией от 2018 г. При этом суд не учел тот факт, что истец был принят на работу на неопределенный срок с 09.01.2010 г. по 08.01.2014 г. в связи с избранием по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта, был ознакомлен с локальными актами университета, в том числе и должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Дополнительным соглашением N 2187 от 25.12.2013 г. трудовой договор с истцом был продлен на срок с 09.01.2014 по 08.01.2019 г., в котором также имеется подпись истца об ознакомлении с локальными актами университета, в том числе, и с должностной инструкцией.
Судом сделан неверный вывод об отсутствии акта фиксации дисциплинарного проступка, поскольку такой акт от 27.03.2020 г. представлен ответчиком суду. С данным актом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Несостоятельным является вывод суда о том, что ответчик при вынесении истцу выговора не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку трудовое законодательство не устанавливает строгой последовательности вынесения дисциплинарного наказания по степени вины, и работодатель вправе оценивать вину работника самостоятельно.
Возражений на апелляционную жалобу от Юльчиева С.Ю. не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
В соответствии с п. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда представляет собой обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (п. 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5).
Порядок наложения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (п 1).
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п. 2).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (п. 3).
Установлено судом и следует из материалов дела, что Юльчиев С.Ю., старший преподаватель кафедры "Физическое воспитание и спорт" КГБОУ ВО КнАГУ, приказом N 0254-ЛС от 23.04.2020 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в преднамеренном нарушении регламента работ старшего преподавателя кафедры "физического воспитания и спорта", предусмотренной Должностной инструкцией (п.8 таблица 1 строка 12). В качестве основания явилась докладная записка заведующего кафедрой от 27.02.2020 г. и объяснение Юльчиева С.Ю. от 27.03.2020 г.
Признавая данный приказ незаконным, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований "Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий", утвержденного приказом ректора КГБОУ ВО КнАГУ N 115-0 от 18 марта 2020 г., фиксация совершенного Юльчиевым С.Ю. проступка не была оформлена ответчиком надлежащим образом, акт не составлялся, приказ составлен без предусмотренных Положением документов. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей вследствие его противоправного поведения, не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что назначенное наказание истцу в виде выговора не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Как следует из должностной инструкции 2018 г. старшего преподавателя кафедры "Физическое воспитание и спорт" в главе 8 "Регламент работ, выполняемых на регулярной основе" в таблице 1 строка 12 указано "участие в заседаниях совета кафедры в течение года", а в разделе 3 "Должностные обязанности работника" отсутствует обязанность работника посещать заседания кафедры. В должностной инструкции не указана дата ее утверждения. Сам истец отрицает факт ознакомления с Должностной инструкцией. Представленный ответчиком лист ознакомления с подписью истца не свидетельствует о том, что последний был ознакомлен именно с Должностной инструкцией. Довод Юльчиева С.Ю. о том, что это лист ознакомления с необходимостью сделать прививку от клещевого энцефалита, ответчиком не опровергнут в судебном заседании.
Вариант должностной инструкции от 2009 г., с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, ответчиком суду не предоставлен.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии акта фиксации дисциплинарного проступка, поскольку такой акт от 27.03.2020 г. представлен ответчиком суду, с данным актом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись, является несостоятельным. Данный довод был предметом рассмотрения в судебном заседании.
Судом установлено, что указанный акт составлен 27 марта 2020 г. до совершения дисциплинарного проступка, об отказе явиться на заседание. Из объяснительной истца следует, что он не придет на собрание, поскольку не знает, для чего его приглашают. Кроме того, 25.03.2020 г. уже состоялось заседание кафедры, ректор не отвечает на его обращения и заявления по поводу работы и оплаты труда. Кроме того, не может попасть в другой корпус, где состоится собрание, так как забыл дома пропуск.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.2, 2.4 "Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий", утвержденного приказом ректора университета N 115-0 от 18.03.2020 г. и введенного в действие с 23.03.2020 г., руководитель структурного подразделения, работник которого совершил дисциплинарный проступок, обязан принять меры фиксации данного факта путем составления акта о нарушении работником трудовой дисциплины. После составления данного акта сотрудник УМУ должен ознакомить с актом работника и передать акт руководителю структурного подразделения, сотрудник которого совершил дисциплинарный проступок для совершения дальнейших действий. Работнику выдается требование для дачи объяснений в двухдневный срок. Подготовленные документы направляются руководителю организации для вынесения решения о применении дисциплинарного взыскания. Работодатель в акте фиксации дисциплинарного проступка указывает за своей подписью один из видов дисциплинарных взысканий: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 2.5 указанного Положения составление проекта приказа о применении дисциплинарного взыскания основанием для составления проекта приказа о применении дисциплинарного взыскания служат документы, предусмотренные в пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 настоящего положения. В проекте приказа должны быть указаны обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и мера дисциплинарного взыскания в соответствии с решением работодателя.
К Положению имеются приложения А,Б,В,Г образцов документов.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что указанные требования Положения последним не были соблюдены.
Правильным является и вывод суда о том, что ответчик при вынесении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не учел тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, отношение его к труду и обстоятельства, при которых он был совершен. А именно: применено взыскание за отсутствие на внеочередном заседании кафедры, которое проводилось не на кафедре, а в ректорате другого корпуса университета, с участием лиц, которые не являются членами совета кафедры. А из содержания протокола заседания кафедры от 27.03.2020 г. следует, что на нем решались вопросы, относящиеся ко всем преподавателям университета, в связи с переходом на дистанционное обучение. Каких-либо решений, повлиявших на работу истца, не было принято. Ответчик также не учел довод истца об отсутствии у него в этот день пропуска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2020 года по иску Юльчиева С. Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда оставить без изменения,
апелляционную жалобу ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" - Э.А. Дмитриева - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: И.И. Хуснутдинова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
