Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7650/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Могилевской Татьяны Валерьевны
на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2019 года
по делу по иску Коптева Сергея Викторовича к Могилевской Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств в рамках договора цессии,
по встречному исковому заявлению Могилевской Татьяны Валерьевны к Коптеву Сергею Викторовичу о признании договора цессии незаключенным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коптев С.В. обратился в суд с иском к Могилевской Т.В., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Могилевской Т.В. денежные средства, полученные в рамках договора цессии, в размере 67 800 рублей; штраф в размере 190 000 рублей; неустойку за период времени с 10.12.2016 года по 23.10.2018 год в сумме 647 900 рублей; расходы на представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2234 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2016 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>" государственный N, под управлением ФИО2, "<данные изъяты>" государственный номер N, под управлением ФИО3, и "<данные изъяты>" государственный N, принадлежащего Могилевской Татьяне Валерьевне.
ДТП произошло по вине Горелова Е.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2016 года.
30.11.2016 года между Могилевской Т.В. и Коптевым С.В. заключен договор уступки права требования.
В соответствии с указанным договором Могилевская Т.В. передала Коптеву С.В. следующие права: право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Могилевской Т.В. в результате ДТП, происшедшего 28.11.2016г. с участием автомобилей "<данные изъяты>", гос. N, под управлением ФИО2, "<данные изъяты>", гос.номер N, под управлением ФИО4 и "<данные изъяты>", гос.номер N, принадлежащего Могилевской Т.В., к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"; право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактом причинения вреда имуществу Могилевской Т.В. в результате вышеуказанного ДТП, в том числе право требования к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов в связи с нарушением страховщиком установленных законом сроков выплаты Могилевской Т.В. страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю (ДТП); право требования компенсационных выплат, связанных с фактом причинения вреда имуществу Могилевской Т.В. в результате вышеуказанного ДТП и всех неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с нарушением права на получение компенсационной выплаты.
Могилевская Т.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Коптеву С.В. о признании договора цессии незаключенным, указывая в обоснование своей правовой позиции, что в договоре не определен как предмет, так как нет указания на договор страхования. Поскольку условия о предмете договора цессии являются существенными, то в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор является незаключенным.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2019 года постановлено:
Исковые требования Коптева Сергея Викторовича к Могилевской Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств в рамках договора цессии удовлетворить частично.
Взыскать с Могилевской Татьяны Валерьевны в пользу Коптева Сергея Викторовича денежные средства, полученные в рамках действия договора цессии, в сумме 67 800 рублей; штраф в сумме 35 000 рублей; неустойку за период с 10.12.2016 года по 23.10.2018 год в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2234 рубля.
В удовлетворении встречного искового заявления Могилевской Татьяны Валерьевны к Коптеву Сергею Викторовичу о признании договора цессии незаключенным, - отказать.
В апелляционной жалобе Могилевской Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает на необходимость отказа в иске Коптеву С.В. и удовлетворения встречных требований о признании договора цессии незаключенным.
Заявитель считает, что судом при разрешении дела неверно применены нормы материального закона, не в полном объеме дана оценка доказательствам.
Настаивает, что постановленное решение суда подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены судебной коллегией в соответствии с положениями ГПК Российской Федерации. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по доводам заявителя.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Коптева С.В. и отказывая в удовлетворении встречных требований Могилевской Т.В. о признании незаключенным договора уступки прав требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 30.11.2016 года заключен договор цессии, предмет договора определен, однако условия данного договора Могилевской Т.В. нарушены.
Соглашаясь с указанными выводами и отвергая доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Доказательствами подтверждается, что 28 ноября 2016 года в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный номер N под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО13, транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Могилевской Т.В., автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5.
30 ноября 2016 года между Могилевской Т.В. и Коптевым С.В. был заключен договор цессии N.
По условиям договора, Могилевская Т.В. передала Коптеву С.В. следующие права: право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Могилевской Т.В. в результате ДТП., происшедшего 28.11.2016г. с участием автомобилей "<данные изъяты>" государственный регистрационный N, под управлением ФИО2, "<данные изъяты>", гос.номер N, под управлением ФИО4 и "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Могилевской Т.В., к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"; право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактом причинения вреда имуществу Могилевской Т.В. в результате вышеуказанного ДТП, в том числе право требования к ПАО "САК "Энергогарант" выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов в связи с нарушением страховщиком установленных законом сроков выплаты Могилевской Т.В. страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю (ДТП); право требования компенсационных выплат, связанных с фактом причинения вреда имуществу Могилевской Т.В. в результате вышеуказанного ДТП и всех неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с нарушением права на получение компенсационной выплаты.
Согласно ст. 2.4 договора цессии, цедент обязуется не подписывать какие-либо договоры или соглашения с ПАО "САК "Энергогарант" и другими лицами, касающиеся получения денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате вышеуказанного ДТП, после подписания настоящего договора.
Исходя из п. 2.5 договора в случае нарушения цедентом обязательств, указанных в п.2.4 договора, цедент обязуется в трехдневный срок подписания договора или соглашения уплатить цессионарию штраф в размере 190 000 рублей.
Согласно п. 2.7 в случае получения цедентом после заключения настоящего договора денежных средств в счет возмещения вреда, возникшего в результате ДТП, указанного в п.1.1 договора, а также любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с указанным возмещением вреда от лиц, ответственных за возмещение вреда, а также от любых иных лиц, цедент обязуется в трехдневный срок передать полученные денежные средства цессионарию.
Согласно п. 2.9 договора, в случае нарушения сроков, указанных в п.п. 2.5, 2.8 настоящего договора, сторона договора, допустившая такое нарушение, обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 1% от суммы, указанной в п.2.2 договора, за каждый день просрочки.
Указанное ДТП было признано страховым случаем, в виду чего Могилевской Т.В. страховой компанией ПАО "САК "Энергогарант" было выплачено страховое возмещение в размере 67 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 08.12.2016 года.
Между ПАО "САК "Энергогарант" и Могилевской Т.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 06.12.2016 г. (л.д.75), в связи с чем и произведена выплата. Указанное подтверждается материалами выплатного дела в целом, следует из представленного текста решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17.10.2017 г. по иску Могилевской Т.В. к ПАО "САК "Энергогарант" о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности, а также не оспаривается в рамках настоящего дела сторонами, в судах двух инстанций Могилевской Т.В. не представлено доказательств обратного.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав содержание договора цессии от 30.11.2016 года, исходя из его буквального толкования, пришел к выводу о согласованности его существенных условий, в частности предмета договора пунктом 1, пришел к выводу о нарушении цедентом данного договора путем заключения соглашения со страховой компанией и получения денежных средств ввиду данного ДТП (страхового случая); исходя из заявленных требований, суд произвел взыскание с Могилевской Т.В. в пользу Коптева С.В. требуемой суммы в размере 67 800 рублей, размер штрафа и неустойки установил с учетом положений ст. 333 ГК РФ в 35 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, размер расходов на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску определилв 10 000 руб.
Данные выводы суда первой инстанции в полном мере отвечают требованиям материального закона об обязательствах, договоре цессии, а также обстоятельствам конкретного дела, условиям заключенного сторонами договора, правила оценки доказательств судом соблюдены.
Постановленным судебным решением даны мотивированные суждения относительно отказа во встречных требованиях, поскольку предмет договора цессии от 30.11.2016 г. подробно отражен в п.п.1.1,1.2,1.3 данного письменного документа (л.д.10, 10-оборот), договор подписан, условия согласованы сторонами. Правовых оснований предполагать, что он является незаключенным, не имеется. Апелляционная жалоба мотивированных доводов в данной части не содержит, лишь декларативно указывает на необходимость удовлетворения встречного иска.
Доводы заявителя о необходимости изменения постановленного решения в части размера расходов на оплату услуг представителя истца, необходимости их снижения, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.12,13,21) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и судом первой инстанции установлено верно, основное исковое требование первоначального иска о взыскании с Могилевской Т.В. в пользу Коптева С.В. денежных средств в размере 67 800 руб. является обоснованным в полном объеме.
Доказательствами подтверждается, что истцом на оплату услуг представителя затрачено 15 000 руб. (14,15-17), данные расходы являлись необходимыми.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика по первоначальному иску Могилевской Т.В. в пользу Коптева С.В., поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу последнего, размер расходов в данной части установлен судом с учетом сложности, объема выполненной работы, обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ, снижен с заявленных 15 000 руб. до 10 000 руб.
Оснований для переоценки судебного постановления в данной части судебная коллегия не имеет. Заявителем жалобы не указано оснований для дополнительного снижения размера взыскания в данной части, не указано на обстоятельства, оставленные без внимания суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия конституирует, что при вынесении оспариваемого судебного постановления по делу правоотношения сторон определены верно, установлены юридически значимые обстоятельства, позволившие разрешить спор, нормы материального права применены без нарушений, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом также не допущено, обстоятельства дела определены на основании представленных доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению, оспариваемое судебное постановление - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилевской Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
