Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-7650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-7650/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.
24 октября 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Бегракяна Седрака Мурадовича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кривошаповой Юлии Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бегракяна Седрака Мурадовича в пользу Кривошаповой Юлии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 5 745 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей, всего - 186 045 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Первоначально Кривошапова Ю.А. обратилась в суд с иском к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов города Ярославля, муниципальному унитарному предприятию "Ленинский рынок" города Ярославля, мэрии города Ярославля, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, материальный ущерб в размере 25.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование иска указано, что 14.12.2018 около 17 часов 30 минут истица шла из поликлиники N 1 по <адрес> в направление трамвайной остановки, чтобы поехать домой. На углу рынка и ...., когда уже прошла за угол в районе офисного центра .., поскользнулась и упала, повредила левую руку, левую ногу, а также ушибла лицо. Тротуары в этом районе были очень скользкие, не посыпаны солью или песком. Истицу сопровождал муж, однако он не смог ее удержать. Падение для истицы стало неожиданным. Прохожий мужчина и супруг донесли истицу до остановки, посадили на лавочку. Супруг вызвал скорую помощь, и истицу доставили в больницу им. Н.В. Соловьева, где был поставлен диагноз: ..., 17 декабря 2018 года истице была сделана операция по эндопротезированию левого тазобедренного сустава. Из-за полученной травмы истица по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, индивидуальный предприниматель Бегракян С.М.
В дальнейшем истица уточнила свои требования, просила взыскать с надлежащего ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, затраты на медицинское предметы: опору ортопедическую - 600 рублей, фиксатор на локоть и плечо - 1.300 рублей, лекарства на сумму 545 рублей, а также насадку на унитаз - 3.300 рублей, всего на общую сумму 5.745 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, а также 1.500 рублей на оформление доверенности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ИП Бегракян С.М.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований к ИП Бегракян С.М.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Бегракяна С.М., его представителя по доверенности Бекаури Г.Ш., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Кривошаповой Ю.А. по доверенности Бутченковой Е.В., представителя мэрии города Ярославля по доверенности Вдовиной Л.Н., заключение прокурора Бурлаковой Е.В., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
С выводами суда о частичном удовлетворении иска, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судом установлено, что 12.07.2017 между мэрией города Ярославля и ИП Бегракян С.М. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N на месте размещения по адресу: <адрес>
Согласно санитарным правилам содержания территорий населенных пунктов СанПиН 42-128-4690-88 уборку территорий в радиусе 5 метров, прилегающих к торговым павильонам, осуществляют предприятия торговли.
По условиям договора мэрия города Ярославля обязана предоставить место для размещения нестационарного торгового объекта, владелец обязан разместить нестационарный объект торговли, обеспечить содержание и уборку территории, прилегающей к нему и указанной в акте приема-передачи места размещения объекта в пределах радиуса 5 метров.
Расстояние падения Кривошаповой Ю.А. определено кадастровым инженером - 3,98 м от нестационарного объекта торговли.
В ходе рассмотрения дела установлено место падения истицы, а также лицо, виновное в ненадлежащем содержании территории, на которой произошло падение.
Довод жалобы о том, что суд не правильно определилпонятие "радиус", которое точными науками определяется как расстояние от центра круга до любой точки, которая лежит на внешней окружности круга, а не расстоянием от "точки падения" до крыши нестационарного торгового объекта ИП Бегракяна С.М., основанием к отмене решения суда не является.
Из содержания пункта 2.3.7 договора на размещения нестационарного торгового объекта от 12.09.2017 N (л.д.73 том 1), пункта 4.3 СанПиН 42-128-4690-88 следует, что в данном случае расстояние для уборки территории 5 метров следует определять от границы торгового павильона. При установлении радиуса уборки территории так, как предлагает его определять апеллянт, при большой площади нестационарного торгового объекта место уборки может находиться внутри помещения.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком может также являться ООО "Омега", с которым ИП Бегракяном С.М. заключен договор субаренды нестационарного торгового объекта, также основанием к отмене решения суда не является. О заключении указанного договора субаренды в нарушение договора аренды арендодатель уведомлен не был. Вопреки доводам жалобы ООО "Омега" уведомлялось о судебном заседании, назначенном на 30.07.2019, (л.д.108), неполучение адресатом извещения не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие данного лица. Кроме того, ООО "Омега" не заявляет о нарушении своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела.
Суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Бегракян С.М.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещении вреда.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Расходы на лечение подтверждены истцом документально. Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первом инстанции, основаны на субъективной оценке доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ИП Бегракяна Седрака Мурадовича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 30 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
