Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ремянниковой Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Пепеляева Владимира Алексеевича, на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.05.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ремянниковой Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего П1., к администрации города Березники, Пепеляеву Алексею Владимировичу о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя администрации г. Березники Десятовой Н.С., представителя ООО АО "Корпорация развития Пермского края" Заловой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ремянникова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего П1., обратилась в суд с иском к администрации г. Березники, Пепеляеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2016, заключенного в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, с выделением П1. 1/2 доли; постановке П1. в очередь для получения жилого помещения по программе "Ветхое жилье", либо как ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2016 года заключен договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: г. Березники, ****. Одна из сторон договора - Пепеляев А.В. - лишен родительских прав в отношении своего сына - П1., в чьих интересах он действовал незаконно. Истец, являясь законным представителем несовершеннолетнего, о сделке не знала. Копии документов о совершившейся сделке получила в Управлении имущественных и земельных отношений администрации г. Березники администрации г. Березники по своему требованию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец - Ремянникова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего П1., указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что отказывается от пояснений, изложенных в суде первой инстанции о том, что ей стало известно о спорном договоре купли-продажи не позднее апреля 2017 года. Судом истцу задавались наводящие вопросы. Течение срока исковой давности не началось. В ходе судебного заседания истец представляла суду приказ МТУ N 6 Министерства социального развития Пермского края N 4108 от 20.08.2018 года, которым подтверждается наличие собственности у несовершеннолетнего П1., вместе с тем данное доказательство не приобщено к делу, не отражено в протоколе судебного заседания. У ответчика Пепеляева А.В. имеется задолженность по алиментам в пользу несовершеннолетнего П1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Березники Десятова Н.С., представитель ООО АО "Корпорация развития Пермского края" Залова Т.А. возражали против отмены решения суда. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 02.10.2008 по делу N **/2008 Пепеляев А.В., ** года рождения, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына П1., ** года рождения, несовершеннолетний П1. передан на воспитание органу опеки и попечительства (л.д. 17-18).

На основании распоряжения главы города Березники N 1043-р от 28.11.2008 П1., ** года рождения, передан в приемную семью Ремянниковой Т.А. Пунктами 3, 4 указанного распоряжения за П1. сохранено жилое помещение по адресу: г. Березники, ул. ****, контроль за сохранностью жилого помещения возложен на управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации города (л.д. 15-16).

Жилое помещение по адресу: г. Березники, ул. ****, признано непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники в связи с признанием дома N ** по ул. **** в г. Березники аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления администрации города Березники N 2412 от 01.08.2016.

21.11.2016 заключен договор N ** купли-продажи квартиры между АО "Корпорация развития Пермского края", Пепеляевым А.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П1., и администрацией города Березники, по условиям которого АО "Корпорация развития Пермского края" передает покупателю квартиру, расположенную по адресу: г. Березники, ****, на праве общей долевой собственности: Пепеляеву Алексею Владимировичу - 1/2 доли, П1. - 1/2 доли, оплата помещения производится Администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, предоставленной за счет межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники по программе по реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники (л.д. 20-25).

Указанное жилое помещение принято Пепеляевым А.В., действовавшим своих интересах и интересах несовершеннолетнего П1., 19.12.2016 года, о чем составлен передаточный акт приемки-передачи объекта долевого строительства (л.д. 26-27).

По данным ЕГРН за Пепеляевым А.В., П1. зарегистрировано право долевой собственности в жилом помещении, общей площадью - 31,2 кв.м., расположенного по адресу: ****, по 1/2 доли за каждым.

Согласно акту о приемке-передаче к соглашению о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме от 20.06.2017 Пепеляев А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П1., передал УИЗО администрации г. Березники администрации города Березники, действующему в интересах МО "Город Березники", а последнее изъяло в муниципальную собственность жилое помещение, общая площадь - 12,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Березники, ул. ****.

По данным ЕГРН с 23.06.2017 года собственником жилой комнаты по адресу **** является муниципальное образование г. Березники.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, жилой дом по адресу **** в настоящее время снесен в связи с его непригодностью для проживания граждан.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 169, п. 1 ст.181 ГК РФ, п.п.4.3., 5.2. "Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники по программе по реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники", утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 года N 764-п, разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.п.73-74, 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ришел к выводу о том, что в конечном счете права несовершеннолетнего П1. заключенной от его имени сделкой по приобретению в его собственность 1/2 доли в жилом помещении по адресу г. Березники, **** в связи с признанием аварийным и последующим сносом дома по адресу Пермский край, г. Березники, ул. **** не нарушены, признание сделки недействительной не приведет к восстановлению права П1., учитывая, что жилое помещение по адресу Пермский край, г. Березники, ул. **** отсутствует в натуре, при этом суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной, о чем заявлено ответчиками, исчислив его с апреля 2017 года, с учетом пояснений истца Ремянниковой Т.А. о том, что именно с этого момента ей стало известно о сделке. Разрешая требования о постановке П1. на жилищный учет в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий как лица, оставшегося без попечения родителей, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращалась в орган местного самоуправления по данному поводу, в связи с чем признал требование необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального закона, верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с позицией суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией признается необоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу Ремянникова Т.А. пояснила суду, что о заключении оспариваемого договора она узнала не позднее апреля 2017 года ( л.д7 9 оборот ). Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с этим оснований не учитывать пояснения истца по делу относительно момента, когда Ремянниковой Т.А. стало известно о заключении договора у суда не имелось, данные пояснения обоснованно были положены судом в основу исчисления срока исковой давности.

В данном случае поскольку переход права на квартиру по адресу **** зарегистрирован 05.12.2016 года, т.е. к моменту, когда в апреле 2017 года истцу стало известно о заключении сделки, сделка уже исполнялась, с учетом положений п. 1 ст.181 ГК РФ исчисление судом трехлетнего срока исковой давности с апреля 2017 года ( до апреля 2020 года), а также вывод о его пропуске к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (01.04.2021 года) является правомерным.

Изменение истцом на стадии апелляционного обжалования решения суда своей позиции относительно того, когда Ремянниковой Т.А. стало известно о заключении оспариваемой сделки не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, представленный к апелляционной жалобе приказ МТУ N 419 от 20.08.2018 года, о закреплении за несовершеннолетним П1. 1/2 доли в приобретенном на его имя жилом помещении по адресу г. Березники, **** не опровергает пояснений Ремянниковой Т.А. в суде первой инстанции относительно момента, с которого истец располагал сведениями о заключении сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, в целом апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремянниковой Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего П1. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка