Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Хаировой А.Х.,

Судей - Ивановой Е.Н., Марковой Н.В.,

при участии прокурора - Пижамовой О.И.,

при секретаре - Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой С.А. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации вреда, причиненного гибелью человека,

по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Данилова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации вреда, причиненного гибелью человека.

В обоснование требований указала, что 15.12.2018 г. на 1116 км. Перегона "Смышляевка-Безымянка" Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" грузовым поездом N 3557 под управлением машиниста Кукарева Н.А. был смертельно травмирован Данилов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится истцу сыном.

В результате его гибели истец лишилась близкого и дорогого человека, чем ей причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности и копий документов в размере 1 520 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 19 февраля 2021 года исковые требования Даниловой С.А. удовлетворены частично. Постановлено: "Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Даниловой С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 520 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп".

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано также, что в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, ответчик просит изменить решение в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив его до разумных пределов. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Халиулин Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца Даниловой С.А. по доверенности Максимов М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2018 г., на 1116 км перегона "Смышляевка-Безымянка" Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" грузовым поездом N 3557 под управлением машиниста Кукарева Н.А. был смертельно травмирован Данилов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заключения N 03-8/5254 от 16.12.2018г., составленного экспертом ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что смерть Данилова Р.В. наступила от <данные изъяты>

Судом первой инстанции на основании повторно выданного свидетельства о смерти серии <данные изъяты> установлен факт смерти Данилова Р.В. подтверждается также повторно выданным свидетельством о смерти серии N

Согласно акту N 8 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 29.12.2018 г. следует, что 15.12.2018г. в 22 часов 25 минут на 1116 км ПК 5 четного пути перегона Безымянка-Смышляевка пассажирским поездом N 3557 под управлением машиниста Кукарева Н.А. смертельно травмирован Данилов Р.В. Причиной транспортного происшествия указано: "Нарушение раздела 3 приказа Минтранспорта РФ "Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" от 08.02.2007г. N 18.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2018 г., вынесенным следователем по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ, в возбуждении уголовного дела, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, за отсутствием состава преступления.

Согласно рапорту р/у ГУР ЛПП на ст.Безымянка Киреева А.В., 15.12.2018г. в 23 часа 35 минут в ЛПП на ст.Безымянка поступило телефонное сообщение от дежурного по ст.Безымянка о том, что на 1116 км пикет 5 перегон "Смышляевка-Безымянка" грузовым поездом N 3557 под управлением машиниста Кукорева смертельно травмирован мужчина.

Материалами дела подтверждается, что смерть Данилова Р.В. наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности - железнодорожным составом, эксплуатируемым ответчиком (ОАО "РЖД").

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы и в безусловном порядке подтверждающих умысел Данилова Р.В.

Разрешая спор по существу, суд исходил из установленных обстоятельств и пришел к правильному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный жизни Данилова Р.В. источником повышенной опасности - железнодорожным составом, на ОАО "РЖД" - владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, независимо от наличия вины.

Судом первой инстанции, из представленного повторного свидетельства о рождении, установлено, что погибший являлся Даниловой С.А. сыном.

Принимая во внимание, что гибелью сына истцу причинены нравственные страдания, вызванные безвременной его гибелью, которая нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, суд правильно взыскал с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определена сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу Даниловой С.А. с ОАО "РЖД", исходя из степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание нарушение правил безопасности погибшего Данилова Р.В., его грубую неосторожность, который не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, отсутствие внимания за приближающимся подвижным составом и подаваемыми сигналами приближающего поезда, а также нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, и отсутствие вины ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени допущенной погибшим грубой неосторожности, является несостоятельной, поскольку все обстоятельства, в том числе и поведение самого погибшего, судом первой инстанции были учтены и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до 100 000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов связанных с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОАО "РЖД" указанные расходы, поскольку они подтверждены соответствующими документами.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии доказательств причинения Даниловой С.А. физических и нравственных страданий, обоснованные тем, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ, суд непосредственно исследовал доказательства по делу, заслушал пояснения представителя Даниловой С.А., который дал пояснения суду о нравственных или физических страданиях по поводу гибели сына истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, в связи с гибелью сына.

Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу является несостоятельным, поскольку ответственность ответчика в данном случае застрахована в СПАО "Ингосстрах". В соответствии с п. 2.4 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15 августа 2018 года обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Указанные положения договора не находятся в противоречии с предусмотренным ст. 1072 ГК РФ порядком возмещения ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность. При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что ОАО "РЖД" - владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в связи с чем является несостоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иные судебные акты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка