Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-7649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-7649/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,
при секретаре: Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3994/2020 по иску ООО "ЭОС" к Анисимовой Светлане Михайловне о взыскании сумм по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Анисимовой Светланы Михайловны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "ЭОС" к Анисимовой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Анисимовой Светланы Михайловны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <...> от 05 марта 2013 года в размере - 421822 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 7418 рублей 23 копеек.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя Анисимовой С.М. - Максимова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Анисимовой С.М. о взыскании сумм по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и Анисимовой С.М. был заключен договор предоставления кредита N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 274000 рублей, сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.
По условиям договора, размер ежемесячного платежа составлял 9627 рублей, размер последнего платежа -10144 рублей 53 копейки, день погашения - 05 числа каждого месяца, дата последнего платежа - 05 марта 2018 года, процентная ставка - 34,4% годовых, полная стоимость кредита - 43,78%.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполняет обязанность по оплате кредитного договора, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 421822 рублей 77 копеек.
18 декабря 2017 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 431233 рублей 19 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Анисимовой С.М. задолженность по кредитному договору N <...> в размере 421822 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7418 рублей 23 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Анисимова С.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и Анисимовой С.М. был заключен договор предоставления кредита N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 274000 рублей, сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.
Условиями указанного кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и оплата суммы долга ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность.
18 декабря 2017 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 431233 рублей 19 копеек.
15 февраля 2018 года в адрес ответчика Анисимовой С.М. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
По состоянию на 01 июля 2020 года задолженность ответчика Анисимовой С.М. перед ООО "ЭОС" составила 421822 рублей 77 копеек, из которой: просроченные проценты - 168226 рублей 31 копейка, просроченный основной долг - 253596 рублей 46 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Анисимовой С.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 421822 рублей 77 копеек.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.
Размер суммы задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчет не представлен.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7418 рублей 23 копеек.
В апелляционной жалобе Анисимова С.М. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в её отсутствие, при ненадлежащем её извещении.
Названные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание в виду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
В материалах дела содержатся сведения, о том, что судом в адрес ответчика, который указан ответчиком в качестве его места регистрации, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.
Согласно данным ФГУП "Почта России", направленное в адрес ответчика по месту регистрации по <адрес> извещение о рассмотрении дела 07 октября 2020 года, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.
Судебная коллегия также учитывает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика с соблюдением требований норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлено в адрес ответчика требование о досрочном истребовании кредита, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в адрес по месту регистрации Анисимовой С.М. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.38), согласно тексту которого, банк предлагал заемщику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05 марта 2013 года погасить сумму задолженности, начисленных процентов, неустойки и иных платежей.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.
Ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
