Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-7649/2020
Дело N 33-7649/2020 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей В.А.Галенко, И.И.Хуснутдиновой
при секретаре Б.В.Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управдом" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2020 года по иску Коньковой О. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возложении обязанности по устранению причины затопления, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Конькова О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Управдом" о возложении обязанности по устранению причины затопления, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Вследствие самоустранения управляющей организации от ремонта межпанельных швов периодически происходит затопление ее жилого помещения, стоимость ремонтных работ специалистом определена в размере 44 895 рублей. Просила обязать ООО "Управдом" устранить причину протекания воды в ее квартиру, взыскать с ответчика указанные убытки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исковые требования удовлетворены частично.
На ООО "Управдом" возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт межпанельных швов в квартире <адрес>.
С ООО "Управдом" в пользу Коньковой О.Ф. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 447 рублей 50 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 713 рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Управдом" просит решение суда отменить, полагая неправомерным присуждение Коньковой О.Ф. штрафа ввиду добровольного удовлетворения ее требований ответчиком до разрешения спора по существу, ссылаясь на необходимость снижения его размера на основании статьи 333 ГК РФ и необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда. Указывает также, что у суда отсутствовали основания для возложения на управляющую организацию обязанности по герметизации межпанельных швов, поскольку данные работы запланированы на сентябрь 2020 года, доказательств самоустранения ответчика от осуществления ремонта не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что Конькова О.Ф. является собственником квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано 25 апреля 2017 года.
На основании договора управления многоквартирным домом от 3 апреля 2009 года ООО "Управдом" оказывает услуги и выполняет работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.
В 2017 - 2019 годах указанную квартиру неоднократно затапливало через щели в межпанельных швах, вследствие чего повреждено имущество Коньковой О.Ф., возникла необходимость проведения восстановительного ремонта ее жилого помещения.
Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от 4 октября 2019 года N 186 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Коньковой О.Ф., необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при протекании межпанельных швов, составляет 44 895 рублей.
За оказанные специалистом оценочные услуги истцом уплачено 6 000 рублей.
Претензия Коньковой О.Ф. от 17 февраля 2020 года с требованием о возмещении указанных убытков ответчиком была проигнорирована, в связи с чем, она обратилась в суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 50 895 рублей в счет возмещения расходов на ремонтные работы и оплату услуг ООО "Стройпроект и экспертиза".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК, статей 39, 161, 162 ЖК РФ, статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя Коньковой О.Ф. и обоснованности исковых требований, поскольку установил причинение последней ущерба в подтвержденном доказательствами размере в связи с ненадлежащим осуществлением ООО "Управдом" функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Учтя произведенную истцу в ходе рассмотрения дела управляющей организацией выплату, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы причитающейся присуждению потребителю в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ООО "Управдом" отклоняет за несостоятельностью.
Верховным Судом РФ неоднократно разъяснено, что перечисление ответчиком на счет истца требуемой им денежной суммы в процессе рассмотрения дела до разрешения спора не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Обзоры, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, 22 июня 2016 года).
Поскольку ответчик досудебную претензию Коньковой О.Ф. оставил без удовлетворения, что повлекло для нее необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, и истец отказ от требований о возмещении убытков в ходе судебного разбирательства не заявила, суд правильно присудил в ее пользу штраф с учетом суммы, выплаченной управляющей организацией.
Ссылка ООО "Управдом" на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства также является необоснованной.
В пункте 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, представитель ООО "Управдом" при рассмотрении дела по существу такого ходатайства не заявил.
Кроме того, из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях.
Обстоятельства, на которые ООО "Управдом" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера штрафа, поскольку исключительными не являются, а каких-либо доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличия необоснованной выгоды кредитора ответчик не представил.
Поскольку нарушение ответчиком прав потребителя в рассматриваемом случае достоверно установлено, суд первой инстанции правильно констатировал возникновение у Коньковой О.Ф. права требовать компенсации причиненного исполнителем услуг морального вреда, наличие которого в силу характера спорного правоотношения презюмируется.
Принимая во внимание нарушение прав истца, с учетом степени вины ответчика, характера и продолжительности ее нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правильно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Управдом".
Вопреки утверждению ответчика, материалами дела подтверждено неисполнение им обязанностей управляющей организации в течение длительного времени, о чем в обжалуемом судебном решении приведены исчерпывающие выводы.
В соответствии с положениями части 4 статьи 13, части 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба в результате затопления, лежала на ответчике. В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда Коньковой О.Ф., в связи с чем, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, положениями договора управления многоквартирным домом от 3 апреля 2009 года ответственность за данные нарушения, в том числе в части принятия мер к их устранению, должно нести ООО "Управдом".
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Коньковой О. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возложении обязанности по устранению причины затопления, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А.Галенко
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
