Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7649/2019
г. Н Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
Судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
с участием Грудинова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу
по иску ФИО1 к ООО "ЛАНИТ-Интеграция" о взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, за работу в выходные, праздничные дни, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛАНИТ-Интеграция" о взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, за работу в выходные, праздничные дни, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЛАНИТ-Интеграция" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N, который был заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до окончания срока действия договора N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛАНИТ-Интеграция" и ЗАО "ЛАНИТ").
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, истцу была установлена заработная плата в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ Nк-18 об установлении надбавки за качество работы и соблюдение трудовой дисциплины в размере 10250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.
Однако при увольнении ответчик выплатил лишь отпускные, полный расчет произведен не был. Также работодатель не выдал истцу трудовую книжку и расчетный лист.
В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и расчетный лист, обязать ответчика произвести расчет и выплаты при увольнении в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 18200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.8).
В ходе производства по делу истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде просил суд: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за сверхурочные часы работы в сумме 90825 руб., за работу в выходные и праздничные дни в сумме 110687,5 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 156172,19 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 39837,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 38200 руб., почтовые и транспортные расходы в сумме 1966,26 руб. (л.д. 134, 179).
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЛАНИТ-Интеграция" в пользу ФИО1 взыскан неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29620,32 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1050 руб.
В иске о взыскании заработной платы за работу свехурочно, за работу в выходные, праздничные дни, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.
С ООО "ЛАНИТ-Интеграция" взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 1388,61 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить его исковые требования. Истец указывает, что неполученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, вызванным задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, подлежит взысканию по дату фактического получения трудовой книжки т.е. по ДД.ММ.ГГГГ Полагает необоснованным отказ суда во взыскании оплаты труда за сверхурочную работу. Взысканный судом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является заниженным. Также истец указывает на необоснованный отказ суда в истребовании договора подряда между ООО "ЛАНИТ-Интеграция" и ЗАО "ЛАНИТ" и в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N-к-18 от 12.03.2018г. истец ФИО1 был принят на работу в Департамент строительства и инженерной инфраструктуры, обособленное подразделение "Нижний Новгород" монтажником бетонных и металлических конструкций ООО "ЛАНИТ-Интеграция".
ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор N на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до окончания срока действия Договора NЛУ/УС/2014 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛАНИТ-Интеграция" и ЗАО "ЛАНИТ").
Согласно п.1.8 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно п.1.9 трудового договора заработная плата истцу установлена в размере 30000 рублей в месяц. Все выплаты в пользу работника производятся в соответствии с утвержденным в обществе Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников (п. 1.12 трудового договора).
Приказом ООО "ЛАНИТ-Интеграция" Nк-18 от 12.03.2018г. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка в размере 10250 рублей за качество работы и соблюдение трудовой дисциплины.
Согласно п.2.3.4 трудового договора работодатель с письменного согласия работника, предоставляемого путем подписания настоящего договора, вправе при возникновении необходимости привлекать работника к сверхурочным работам.
Согласно Положению об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО "ЛАНИТ-Интеграция" заработная плата работников Общества включает в себя оплату по должностному окладу или тарифной ставке, указанным в трудовом договоре и в соответствии со штатным расписанием, премиальные выплаты, доплаты (надбавки), предусмотренные трудовым законодательством за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, иные поощрительные надбавки и доплаты компенсационного характера.
Согласно п.2.7 Положения основными документами для начисления заработной платы являются: табель учета рабочего времени; утвержденное штатное расписание; приказы и распоряжения генерального директора Общества, настоящее Положение.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 01.10.2018г.
При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном оплачиваемом отпуске.
Приказом ООО "ЛАНИТ-Интеграция" N-к-18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (ст.77 часть 1 п.3 ТК РФ).
Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке о выплате заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены отпускные в размере 16376,98 руб. после удержания НДФЛ к очередному оплачиваемому отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительностью 14 календарных дней; ДД.ММ.ГГГГ выдан аванс за первую половину месяца в размере 13050 руб. после удержания НДФЛ; ДД.ММ.ГГГГ выдан окончательный расчет заработной платы в размере 4459 руб. после удержания НДФЛ; ДД.ММ.ГГГГ выдана компенсация 2 неиспользованных дней отпуска к увольнению в размере 2339,14 руб. после удержания НДФЛ.
В суде первой инстанции истец ФИО1 не оспаривал, что расчет при увольнении получен им в полном объеме за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.
Представленными в дело доказательствами также установлено, что в день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о направлении ему трудовой книжки по почте заказным письмом с уведомлением.
ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка, справка 2НДФЛ, справка 182Н были направлены истцу ответчиком по почте и были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика в пользу истца не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком трудовая книжка отправлена истцу по почте, с данной даты ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде выплаты истцу денежной компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичные положения содержатся в п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках".
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, а в данном случае надлежащим доказательством уведомления ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте могло служить лишь само такое письменное уведомление, направленное ФИО1
Однако суд, в нарушение приведенных выше норм материального права, не учел, что каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком представлено не было.
По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работодатель ООО "ЛАНИТ-Интеграция" не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направил. Как было указано в суде первой инстанции представителем ответчика, задержка в направлении истцу трудовой книжки произошла из-за того, что она находилась в центральном офисе в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд неправомерно, в нарушение требований ст. 234 ТК РФ, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не была получена истцом исключительно по вине работодателя, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.
Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).
Принимая во внимание ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средняя заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы ФИО1 по справке 2-НДФЛ: 212329 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 116 раб. дней (по данным табелей учета рабочего времени) = 1830,42 руб. (среднедневной заработок) * 6 раб. дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10982,52 руб.
Поскольку размер среднедневного заработка рассчитан судом ошибочно (не учтены положения ч. 3 ст. 139 ТК РФ о том, что календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно; не затребована справка по форме 2-НДФЛ), размер взысканного с ООО "ЛАНИТ-Интеграция" в пользу ФИО1 неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с определением его в сумме 1830,42 руб. (среднедневной заработок) * 16 раб. дн. = 29286,72 руб.,
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаты за работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в выходные дни в ООО "ЛАНИТ-Интеграция" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;
работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из положений части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в одинарном или двойном размере (в зависимости от того, выработана ли месячная норма рабочего времени) исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он привлекался работодателем к сверхурочным работам и работам по субботам и воскресеньям (с 08.00 до 17.00 час.). Указанная работа им выполнялась на территории филиала АО РСК "МиГ" - НАЗ "Сокол", т.е. там же, где им выполнялась работа в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.
Представитель ответчика, ссылаясь на табели учета рабочего времени, утверждал, что истец работал в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.
Из представленных в дело табелей учета рабочего времени следует, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выработал нормальную продолжительность рабочего времени, исходя из 8 часов в день при режиме работы - пять рабочих дней в неделю с выходными днями суббота и воскресенье. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в оплачиваемом отпуске.
Согласно сообщению филиала АО РСК "МиГ" - НАЗ "Сокол" от ДД.ММ.ГГГГ, пропускной режим и допуск на территорию НАЗ "Сокол" для выполнения подрядных работ осуществляется на основании Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО РСК "МиГ" от ДД.ММ.ГГГГ Nс, а также Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО НАЗ "Сокол", введенной в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ДПС. Видеофиксация прохода на территорию предприятия осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NДПС. Срок хранения видеоинформации с камер системы охранного видеонаблюдения составляет 33 календарных дня. Временный пропуск ФИО1 как работнику ООО "ЛАНИТ-Интеграция" был выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2018г. допуск на территорию НАЗ "Сокол" ФИО1 был приостановлен ввиду утери им временного пропуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропуск был восстановлен сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как следует из представленных по запросу суда НАЗ "Сокол" - филиалом АО "РСК "МиГ" писем ЗАО "ЛАНИТ" о направлении списков работников для работы в связи с производственной необходимостью в выходные дни на 11.08.2018г., 12.08.2018г., 18.08.2018г., 19.08.2018г., 25.08.2018г., 26.08.2018г., 01.09.2018г., 02.09.2018г., 08.09.2018г., 09.09.2018г., 15.09.2018г., 16.09.2018г., 22.09.2018г., 23.09.2018г., 29.09.2018г., 30.09.2018г., в данные списки был включен, в т.ч. и истец ФИО1 (л.д. 188-195). Подтвердить факт отработанного ФИО1 времени в указанные дни не представляется возможным в связи с тем, что фиксация прохода работников на территорию НАЗ "Сокол" через проходные не производится (л.д. 186).
Отклоняя в качестве достоверного доказательства вышеуказанные письма, суд первой инстанции не учел, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.
Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в вышеуказанных письмах сведения о привлечении истца к работе в выходные дни, ответчиком ООО "ЛАНИТ-Интеграция" суду не представлено.
Ненадлежащий учет ответчиком рабочего времени не может служить основанием для отказа в судебной защите нарушенного права работника.
Доводы стороны ответчика о том, что поскольку НАЗ "Сокол" является режимным объектом, указанные списки были направлены заранее на случай производственной необходимости привлечения указанных работников для устранения аварийных ситуаций, либо устранения последствий производственной аварии или стихийных бедствий, и в действительности в спорный период производственной необходимости в привлечении работников ООО "ЛАНИТ-Интергация" на работу в выходные дни не имелось, не подтверждены документально, а потому являются несостоятельными.
При этом факт нахождения в отпусках отдельных работников, включенных в списки, не опровергает факт намерения работодателя привлечь к сверхурочной работе (в выходные дни) именно истца.
Указание судом на то, что вышеуказанные письма в адрес НАЗ "Сокол" были направлены ЗАО "ЛАНИТ", который работодателем истца не является, юридического значения не имеет, при этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, трудовой договор с истцом заключен на определенный срок именно в связи с заключением работодателем истца Договора NЛУ/УС/2014 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "ЛАНИТ".
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает установленным факт привлечения истца к работе в выходные дни 11.08.2018г., 12.08.2018г., 18.08.2018г., 19.08.2018г., 25.08.2018г., 26.08.2018г., 01.09.2018г., 02.09.2018г., 08.09.2018г., 09.09.2018г., 15.09.2018г., 16.09.2018г. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты за работу в праздничные и выходные дни (ст. 153 ТК РФ) у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.
Поскольку работа в выходные дни в августе 2018 г. производилась истцом сверх месячной нормы рабочего времени, она подлежит оплате в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада). Работа истца в сентябре 2018 г. производилась истцом в пределах месячной нормы рабочего времени, а потому она подлежит оплате в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада).
Расчет часовой тарифной ставки для оплаты выходного дня:
Должностной оклад ФИО1 составляет 30000 руб. Для него установлена 40-часовая рабочая неделя, выходные - суббота и воскресенье. Норма рабочего времени в 2018 г. при 40-часовой рабочей неделе у ФИО1 составляет 1970 часов.
Среднемесячное количество рабочих часов в 2018 г. = 164,17 (1970 ч / 12 мес.).
Часовая ставка = 182,73 руб. (30000 руб. / 164,17 ч).
Работа в выходные дни 11.08.2018г., 12.08.2018г., 18.08.2018г., 19.08.2018г., 25.08.2018г., 26.08.2018г. осуществлялась истцом сверх нормы рабочего времени. Поэтому отработанные в эти дни 8 часов подлежат оплате в двойном размере: 182,73 руб.* 2 * 8 час. * 6 вых.дней = 17542,08 руб.
В сентябре 2018 г. истец отработал 80 час. при норме рабочего времени 160 рабочих часов, поэтому за работу в выходные дни 01.09.2018г., 02.09.2018г., 08.09.2018г., 09.09.2018г., 15.09.2018г., 16.09.2018г. ему должно быть оплачено 182,73 руб.* 1 * 8 час. * 6 вых.дней = 8771,04 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате труда за работу в праздничные и выходные дни в размере 17542,08 + 8771,04 = 26313,12 руб.
Поскольку достоверных и допустимых доказательств работы истца сверхурочно в рабочие дни не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании оплаты за сверхурочную работы в рабочие дни.
Указание истцом в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела указанное ходатайство ФИО1 было судом удовлетворено (л.д. 161, 162), повестки на имя свидетелей были выданы для передачи истцу (л.д. 165-167), однако впоследствии истец явку указанных свидетелей не обеспечил и в дальнейшем на данном ходатайстве не настаивал.
Доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства истца истребовании договора подряда между ООО "ЛАНИТ-Интеграция" и ЗАО "ЛАНИТ" не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате труда в выходные и праздничные дни, обжалуемое решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛАНИТ-Интеграция" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы также подлежит отмене как незаконное.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истец просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни) в размере 156172,19 руб., за 30 дней просрочки (л.д. 134).
На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 140 ТК РФ, размер процентов по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) составит: 26313,12 руб. * 7,5% *1/150 * 30 дн. = 394,69 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части данных требований следует отказать.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом был необоснованно занижен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, не заслуживает внимания.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд правомерно исходил из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, обсудив указанный довод апелляционной жалобы, не находит достаточных оснований для переоценки суждений суда в этой части.
Между тем, в связи с отменой решения суда в части и увеличением размера взысканных в пользу истца денежных сумм, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым изменить размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, и с учетом количества судебных заседаний по делу, объема и качества оказанной правовой помощи представителем, требований разумности определить их в сумме 8000 руб.
Кроме того, в связи с изменением и отменой обжалуемого решения суда в части и согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 2509,31руб.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛАНИТ-Интеграция" о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании оплаты за работу в праздничные и выходные дни, процентов за задержку выплаты заработной платы.
Принять в отмененной части новое решение, которым вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЛАНИТ-Интеграция" в пользу ФИО1 неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10982,52 руб., задолженность по оплате труда за работу в праздничные и выходные дни в размере 26313,12 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 394,69 руб.; в остальной части данных требований отказать.
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного с ООО "ЛАНИТ-Интеграция" в пользу ФИО1 неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив его в сумме 29286,72 руб.
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ООО "ЛАНИТ-Интеграция" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, определив их в сумме 8000 руб., а также в части размера взысканной с ООО "ЛАНИТ-Интеграция" в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскав указанную госпошлину в сумме 2509,31 руб.
В остальной части решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
