Определение Тюменского областного суда от 15 января 2020 года №33-7649/2019, 33-343/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-343/2020
Определение






г. Тюмень


15 января 2020 года







Тюменский областной суд в составе:




председательствующего судьипри секретаре


Хамитовой С.В.Моравской Е.С.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Решение" на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление истца Павлова В.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Решение" в пользу Павлова Виктора Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.".
установил:
Павлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение", Общество либо ответчик) о признании недействительным отчета N 82-45-эа/18 от 19.03.2019г. об определении рыночной стоимости автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, номер кузова <.......>, в размере 244 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 августа 2019 года иск Павлова В.А. удовлетворен, при этом признан недействительным отчет ООО "Решение" N 82-45-эа/18 от 19.03.2019г. об определении рыночной стоимости указанного объекта и признана подлежащей применению в исполнительном производстве рыночная стоимость транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в размере 300 000 руб.
Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, обжаловано в апелляционном порядке не было, а потому оно вступило в законную силу 03.10.2019г., ввиду составления мотивированного решения 02 сентября 2019 года.
07.10.2019г. Павлов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб., которые Павлов В.А. просил взыскать с ООО "Решение".
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, а потому суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик.
В частной жалобе ООО "Решение", действующее в лице представителя Иванова М.В., просит об отмене определения суда. По мнению Иванова М.В., с заявлением о взыскании судебных расходов Павлов В.А. должен был обращаться к УФССП России по Тюменской области, так как спорный отчет составлялся Обществом на основании государственного контракта, заключенного между ООО "Решение" и УФССП России по Тюменской области, при этом истец должен был оспаривать не данный отчет, а постановление судебного пристава -исполнителя о его принятии, о чем заявлялось ответчиком в возражениях на иск, однако указанное обстоятельство при вынесении решения судом во внимание не принято. По утверждению Иванова М.В., никаких нарушений при составлении оспариваемого Павловым В.А. отчета ООО "Решение" допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с Общества судебных расходов не имеется. Иванов М.В. полагает недоказанными истребуемые Павловым В.А. судебные расходы по мотиву того, что предметом заключенного между истцом и адвокатом соглашения является оказание юридических услуг при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, при этом кассового чека не предъявлено, тогда как деньги в сумме 7 000 руб. Павловым В.А. уплачены за оценку прочего имущества по соглашению (заявлению) с Торгово-промышленной палатой, а не по определению Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 мая 2019 года по делу N 2-4583/2019. Иванов М.В. ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательств ответчик не был надлежащим образом извещен, поскольку повестка получена только 05 ноября 2019 года, в связи с чем судом нарушено право ООО "Решение" на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Иванов М.В. считает ошибочным вывод суда о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства. Иванов М.В. указывает на то, что ненадлежащее извещение ответчика является основанием для отмены определения суда. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что ввиду ненадлежащего извещения о судебном заседании ООО "Решение" было лишено возможности заявить суду о чрезмерности истребуемого истцом размера расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на частную жалобу истец Павлов В.А., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Павлова В.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску к ООО "Решение" истец действительно понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., а потому суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также принципа разумности, пришел к выводу о том, что указанные судебные расходы должны быть взысканы с Общества в пользу Павлова В.А. в полном объеме.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов Павлов В.А. должен был обращаться к УФССП России по Тюменской области, судебная коллегия признает надуманными, поскольку УФССП России по Тюменской области к числу ответчиков по делу не относится.
Ссылки частной жалобы на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с Общества судебных расходов по мотиву того, что никаких нарушений при составлении оспариваемого Павловым В.А. отчета ООО "Решение" допущено не было, при этом истец должен был оспаривать не указанный отчет, а постановление судебного пристава-исполнителя о его принятии, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как свидетельствуют материалы дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 августа 2019 года иск Павлова В.А. удовлетворен, при этом признан недействительным отчет ООО "Решение" N 82-45-эа/18 от 19.03.2019г. об определении рыночной стоимости автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в сумме 244 000 руб. и признана подлежащей применению в исполнительном производстве рыночная стоимость данного имущества в размере 300 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме и рассматриваемый случай к случаям, предусмотренным частью второй статьи 96 ГПК РФ, не относится, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы Павлова В.А. с единственного ответчика по делу - ООО "Решение", при этом суд не вправе был как проверять законность вступившего в законную силу решения суда от 28.08.2019г., так и давать оценку возражениям ответчика по существу иска.
Утверждения частной жалобы о недоказанности истребуемых Павловым В.А. судебных расходов со ссылками на то, что предметом заключенного между истцом и адвокатом соглашения является оказание юридических услуг при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, не могут служить поводом к отмене определения.
Действительно, 29 апреля 2019 года между адвокатом коллегии адвокатов "СОВЕТНИК" Пилезиной Н.Р. и Павловым В.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого, согласно пункту 1.2., являлось представление интересов истца в УФССП России по Тюменской области, в суде первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (автомашина <.......>), составление административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Между тем, редакция пункта 1.2. указанной сделки изменена сторонами 07.10.2019г. дополнительным соглашением, которое ничтожным не является, недействительным не признано и никем не оспорено. Из данного соглашения следует, что юридические услуги представителем Пилезиной Н.Р. были оказаны Павлову В.А. по делу об оспаривании отчета N 82-45-эа/18 об определении рыночной стоимости объекта, то есть по настоящему делу, при этом указанные услуги приняты истцом (том 1 л.д. 229, 231).
В силу части 1 статьи 88, абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, суд не вправе произвольно уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате услуг за проведение экспертизы Павловым В.А. представлены доказательства, которые ООО "Решение" не опровергнуты и не оспорены (том 1 л.д. 227-231, 237-239).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются разумными и справедливыми.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом с Общества судебных расходов в материалах дела не имеется и ответчиком не предъявлено.
То обстоятельство, что в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не предъявлено кассового чека, а также то обстоятельство, что в финансовых документах об уплате Павловым В.А. денег за проведение экспертизы в сумме 7 000 руб. не указано на определение суда, которым такая экспертиза назначалась, не относится к числу оснований для отказа во взыскании с ответчика данных расходов, поскольку истец не может нести негативные последствия за составление документов третьими лицами.
Кроме того, определением суда от 24.05.2019г. несение расходов за проведение судебной оценочной экспертизы было возложено непосредственно на Павлова В.А., а не на Общество (том 1 л.д. 99-101).
Не представлено ответчиком и доказательств того, что по предъявленным истцом в материалы дела квитанции, приходному кассовому ордеру, платежному поручению фактически уплата денежных средств экспертному учреждению производилась иным лицом и по другим основаниям.
Более того, как в приходном кассовом ордере, так и в платежном поручении от 18.06.2019г. имеются ссылки на оплату Павловым В.А. расходов по иску к ООО "Решение" по делу N 2-4583/2018г., при этом указание на год дела - /2018, вместо /2019, произведено на основании определения суда о назначении по настоящему делу данной экспертизы, при допущенной непосредственно судом описке.
При таких обстоятельствах, законные основания для отмены определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу статьи 155 данного кодекса, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено указанным выше кодексом.
Согласно части 1 и части 4 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.
Судебная коллегия полагает, что положения пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ могут быть применены и к судебным извещениям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как свидетельствуют материалы дела, в отзыве на исковое заявление ООО "Решение" указывало на необходимость направления судом корреспонденции по адресу: <.......>, куда судом 14.10.2019г. и была направлена повестка о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 01 ноября 2019 года в 10 час. 20 мин., при этом данная повестка возвращена в суд по истечении хранения, а потому Общество считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 1 л.д. 90-92, 243, 246).
Кроме того, 14.10.2019г. судом в адрес ответчика ООО "Решение", указанный в выписке из ЕГРЮЛ, также была направлена судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 01 ноября 2019 года в 10 час. 20 мин. (том 1 л.д. 245), при этом данное судебное извещение прибыло в место вручения Обществу 18.10.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62504840025471.
Из указанного выше отчета следует, что 19 октября 2019 года почтальоном была предпринята попытка передачи судебного извещения ООО "Решение", однако попытка оказалась неудачной, при этом повестка получена в почтовом отделении представителем ответчика только 06.11.2019г.
Доказательств того, что данное судебное извещение не могло быть своевременно, а именно в период с 19.10.2019г. до 01.11.2019г., получено представителем Общества по уважительным причинам, не представлено.
Поскольку ответчик по зависящим непосредственно от него обстоятельствам, от своевременного получения корреспонденции суда уклонился, судебная коллегия также признает ООО "Решение" извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
О времени и месте рассмотрения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов 11 октября 2019 года судом направлялось и СМС-сообщение по телефону - <.......>, при этом доказательств того, что к указанному номеру ООО "Решение" либо его директор никакого отношения не имеют, не предъявлено.
Более того, информация о деле по заявлению Павлова В.А. размещалась на сайте Ленинского районного суда г.Тюмени. Доказательств обратного, не представлено.
При таких обстоятельствах, ссылки частной жалобы на нарушение права Общества на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и на лишение возможности заявить суду о чрезмерности истребуемого истцом размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признает необоснованными и голословными.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, заслуживающих внимания, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Решение" - без удовлетворения.
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка