Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7648/2022

г. Красногорск Московская область 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Степновой О.Н., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысляевой М. В. к Рысляеву М. В. о признании договора дарения недействительным и отмене государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе Рысляевой М. В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

Рысляева М.В. обратилась в суд с иском к Рысляеву М.В. о признании договора дарения от 7 июля 2015г., заключенного между ее наследодателем Рысляевым В.И. и Рысляевым М.В. недействительным и отмене государственной регистрации права собственности.

В обоснование иска указала, что предметом оспариваемого договора является земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Спорное имущество ее отец подарил сыну Рысляеву М.В. 7 июля 2015г., а <данные изъяты> даритель умер.

При рассмотрении гражданского дела N 2-18/2021 в Шатурском городском суде Московской области была проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Заключением экспертов установлено, что у Рысляева В.И. при жизни к маю 2015 г. имелись признаки прогрессирующего слабоумия в форме деменции, в связи со смешанными (сосудисто-атеросклеротического, посттравматического) заболеваниями. Как страдавший прогрессирующим слабоумием в форме деменции смешанного генеза Рысляев В.И. на момент подписания договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что при заключении договора дарения ответчиком было допущено злоупотребление правом.

Истец Рысляева М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Рысляев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель - адвокат Мосалева О.Н. просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Рысляевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рысляева М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмезднопередает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениямипостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 74) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2015г. между Рысляевым В.И. и Рысляевым М.В. заключен договор дарения, согласно которому Рысляев В.И. подарил своему сыну Рысляеву М.В. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кривандинское (в настоящее время - <данные изъяты> Шатура), <данные изъяты>. Государственная регистрация права собственности на указанные земельный участок и жилой дом произведена 11 августа 2015 г.

5 августа 2018 г. Рысляев В.И. умер.

Рысляева М.В. ранее обращалась в суд об оспаривании данного договора дарения по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. 3 февраля 2021 г. Шатурским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело N 2-18/2021 по иску Рысляевой М.В. к Рысляеву М.В. о признании недействительным договора дарения от 7 июля 2015 г. заключенного между Рысляевым В.И. и Рысляевым М.В. применении последствий недействительности сделки по основаниям, что Рысляев В.И., заключая указанный договор, не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. При рассмотрении гражданского дела N 2-18/2021 была проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза согласно которой Рысляев В.И., как страдавший прогрессирующим слабоумием в форме деменции смешанного генеза, на момент подписания договора дарения земельного участка и жилого дома от 7 июля 2015 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Иск оставлен без удовлетворения в связи с пропуском Рысляевой М.В. срока исковой давности. Решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рысляевой М.В. без удовлетворения.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рысляевой М.В., не установив злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении сделки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривались обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно протоколу судебного заседания уточненный иск не содержал какие-либо изменения и приобщен к материалам дела как письменная позиция (л. 94).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысляевой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка