Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7648/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу

ООО "РусРемСтрой" на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "РусРемСтрой" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1315/2018 отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусРемСтрой" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года был частично удовлетворен иск АО "Солид Банк" к Шишовой Е.А., ООО "РусРемСтрой", Султановой М.А., ООО "СпецТехноКомплект" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного судебного постановления в том числе с Шишовой Е.А. в пользу АО "Солид Банк" взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "РусРемСтрой": автомобиль марки <данные изъяты> в пользу акционерного общества "Солид Банк" путём продажи с публичных торгов.

ООО "РусРемСтрой" с учётом уточнения требований просит произвести замену на стадии исполнения решения суда должника правопреемником в связи с заключением между ООО "РусРемСтрой" и Хайруллиным А.Р. и последующим заключением между ним и Узгановым Ш.К. договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога, с ООО "РусРемСтрой" на Узганова Ш.К., поскольку он является собственником заложенного движимого имущества.

Представитель заявителя в заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства заинтересованного лица Узганова Ш.К. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица Узганова Ш.К. судом был привлечён адвокат Филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Авиастроительного района города Казани, который в суде возражал против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ООО "РусРемСтрой" просит определение суда первой инстанции отменить по мотивам того, что ООО "РусРемСтрой" не является собственником заложенного движимого имущества.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года частично удовлетворен иск АО "Солид Банк" к Шишовой Е.А., ООО "РусРемСтрой", Султановой М.А., ООО "СпецТехноКомплект" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда с Шишовой Е.А. в пользу АО "Солид Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2013-0271 от 09 декабря 2013 года в сумме 670 173 руб. 75 коп., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 15 902 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "РусРемСтрой" - автомобиль <данные изъяты> в пользу АО "Солид Банк" путём продажи с публичных торгов; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Султановой М.А. - автомобиль <данные изъяты> в пользу АО "Солид Банк" путём продажи с публичных торгов; с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в соответствующем размере; в удовлетворении требования АО "Солид Банк" к ООО "СпецТехноКомплект" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2018 года.

На основании указанного судебного постановления 15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Республике Татарстан в отношении должника ООО "РусРемСтрой" возбуждено исполнительное производство N .... с предметом исполнения - обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>.

Указанное исполнительное производство постановлением от

17 ноября 2020 года окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим заявления, представитель заявителя ссылается на переход права собственности на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 26 июня 2018 года к Хайруллину А.Р., и в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 30 июля 2018 года от Хайруллина А.Р. к Узганову Ш.К.

В силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания возникновения процессуального правопреемства регламентированы частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях:1) общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; 2) перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например права собственности на спорную вещь, уступки требования или принятия на себя долга другого лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство имеет место в том случае, когда произошло выбытие стороны в спорном правоотношении, в случаях прямо указанных в данной правовой норме.

В рассматриваемой ситуации выбытие из возникших правоотношений между АО "Солид Банк" и ООО "РусРемСтрой", должника ООО "РусРемСтрой" не произошло. Смена собственника заложенного имущества не породила для нового собственника этого имущества долговых обязательств перед Банком.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что независимо от перехода права собственности на автомобиль к Хайруллину А.Р. и в последующем к Узганову Ш.К. залогодержатель АО "Солид Банк" не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права третьего лица

Узганова Ш.К. могут быть защищены в рамках иных правоотношений.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве Хайруллин А.Р. и Узганов Ш.К. лишены возможности заявить о добросовестности приобретения заложенного имущества, что возможно только при рассмотрении соответствующих исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "РусРемСтрой" о процессуальном правопреемстве по делу.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от

10 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "РусРемСтрой" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка