Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тягун Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.04.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Тягуну Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Тягуна Р.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 858 117 рублей 60 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в 11 781 рублей 18 коп., а всего взыскать 869 898 рублей 78 копейки (восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь рублей семьдесят восемь копеек )".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Тягун Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требования указано, что 30.01.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине собственника транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный номер N Тягун Р.А. транспортному средству марки Лексус, государственный регистрационный номер N, собственником которого является Хегай А.М., причинены механические повреждения. Поскольку на момент происшествия автомобиль застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым и осуществление ремонта транспортного средства нецелесообразным, выплатила Хегай А.М. страховое возмещение в размере 2223972,60 рублей. После чего страховой компанией транспортное средство марки Лексус реализовано за 965855 рублей. Истец полагает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 858117,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тягун Р.А. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Тягун Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Хегай А.М. является собственником транспортного средства Лексус, государственный регистрационный номер N

25.03.2019г. между СПАО "Ингосстрах" и Хегай А.М. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный номер N, сроком действия с 25.03.2019г. по 25.03.2020г.

Как следует из административного материала, 30.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус, регистрационный номер N, под управлением Шин Т.А., и автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный номер N, под управлением Тягун Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лексус причинены механические повреждения, в связи с чем собственник транспортного средства Хегай А.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

С учетом положений ст. 965 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Тягун Р.А. возмещения вреда, причиненного автомобилю Хегай А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2020г. в полном объеме.

Гражданская ответственность Тягун Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК".

АО "ОСК", застраховавшее гражданскую ответственность Тягун Р.А., в пределах лимита, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвело выплату в размере 400000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ..

СПАО "Ингосстрах" с целью осуществления выплаты страхового возмещения обратилось в экспертное учреждение ООО "Экспертный Совет", поставив перед экспертом вопросы стоимости транспортного средства и годных остатков, по результатам исследования которого установлено следующее:

рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 2310780 рублей;

рыночная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (по частям) составляет 774351,62 рублей;

рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 846700 рублей.

Данная оценка ответчиком не оспаривалась.

Согласно платежному поручению от 27.03.2020г. страховая компания выплатила Хегай А.М. страховое возмещение в размере 855122,47 рублей и АО "Тойота Банк", с которым у Хегай А.М. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, в размере имеющейся задолженности в сумме 1368850,13 рублей.

С учетом несогласия ответчика с выводами о его виновности в ДТП по ходатайству Тягун Р.А. судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭкспертОценка".

Согласно заключению N экспертом Николаевым Н.В. установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия является выезд автомобиля Шкода Октавия на сторону движения, предназначенную для встречного направления движения. Также эксперт указал, что Тягун Р.А. располагал технической возможность избежать столкновение, в отличие от Шин Т.А.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел данное заключение, поскольку экспертное исследование отражает весь механизм развития дорожно-транспортного происшествия, подробно изложенный в трех стадиях.

Доводы Тягун Р.А. об ошибочности выводов эксперта о наличии в месте столкновения четырех полос движения суд первой инстанции обоснованно оставил без внимания, поскольку данный факт не влечет за собой признание неверным заключения эксперта в полном объеме, эксперт Николаев Н.В. в судебном заседании, изучив ответ Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области относительно ширины проезжей части в месте ДТП, произведя математические расчеты пришел к выводу, что столкновение с учетом обновленных данных неизменно произошло на встречной полосе движения для водителя Тягуна Р.А., то есть на полосе движения, по которой двигался автомобиль Лексус.

То обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тягун Р.А, отказано, само по себе не исключает виновность ответчика в ДТП.

Исходя из представленного административного материала по факту ДТП, пояснений ответчика Тягуна Р.А., суд первой инстанции усмотрел в его действиях нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тягун Р.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка