Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7648/2021

Дело N 33-7648/2021, 2-1211/2019

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело по иску Рублевой Любови Валентиновны к Администрации городского округа Рефтинский, Гундареву Андрею Анатольевичу о признании договора аренды недействительным, устранении препятствий в пользовании береговой полосой

по частной жалобе Рублевой Любови Валентиновны на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 января 2021 года,

установил:

Рублева Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Рефтинский, Гундареву А.А. о признании договора аренды недействительным, устранении препятствий в пользовании береговой полосой.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года исковые требования Рублевой Л.В. удовлетворены частично. На Гундарева А.А. возложена обязанность не создавать Рублевой Л.В. каких-либо препятствий в проходе к береговой полосе <адрес> и свободному пользованию береговой полосой в соответствии с нормами действующего законодательства вдоль земельного участка с кадастровым номером , расположенного на берегу <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года в части возложения на Гундарева А.А. обязанности не чинить препятствия Рублевой Л.В. в пользовании береговой полосой изменено, на Гундарева А.А. возложена обязанность обеспечить Рублевой Л.В. беспрепятственный доступ к береговой полосе Рефтинского водохранилища. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Рублевой Л.В. - без удовлетворения.

15 сентября 2020 года Рублева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гундарева А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 рублей, расходов на оплату услуг кадастрового инженера 20000 рублей, расходов на оплату услуг ИП ( / / )4 в размере 75000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 января 2021 года заявление Рублевой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Гундарева А.А. в пользу Рублевой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В частной жалобе Рублева Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя; на отсутствие доказательств того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года исковые требования Рублевой Л.В. удовлетворены частично (л.д. 164-168 Т.2, 43-45 Т.3), при рассмотрении дела Рублевой Л.В. понесены судебные издержки, что подтверждается договором об оказании услуг N 178 от 01.06.2019 года (л.д. 188-189 Т.3), актом приемки-передачи услуг от 13 июля 2020 года (л.д. 190-191 Т.3), чеком от 17 декабря 2019 года на сумму 50000 рублей, чеком от 26 марта 2020 года на сумму 50000 рублей, чеком от 08 июня 2020 года на сумму 150000 рублей (л.д. 193-198 Т.3), суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Гундарева А.А. в пользу Рублевой Л.В. расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сложность дела, суд не принял во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, иные конкретные обстоятельства.

Поскольку в данном случае объем оказанных представителем услуг является значительным, разрешенный судом спор является сложным, по делу состоялось 3 судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца, судебная коллегия с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, и принципа разумности полагает возможным увеличить сумму взысканных с Гундарева А.А. в пользу Рублевой Л.В. расходов на оплату слуг представителя до 40000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, с Гундарева А.А. в пользу Рублевой Л.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 января 2021 года в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Гундарева Андрея Анатольевича в пользу Рублевой Любови Валентиновны расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка