Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-7648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Бузьской Е.В., Мельниковой О.Г.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацковой Тамары Михайловны к администрации г. Владивостока о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя истца Шацковой Т.М.- Гавриловой Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.06.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав пояснения истца Шацковой Т.И. и ее представителя Гавриловой Е.П., возражения представителя ответчика администрации г. Владивостока Суховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Шацкова Т.М. в лице представителя по доверенности Гавриловой Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Владивостока, указав в обоснование заявленных требований, что Шацкова Т.М., является владельцем квартиры N 3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Дом был построен в 1955 году В связи с тем, что срок эксплуатации дома достаточно большой, он давно нуждался в проведении различных работ не только текущего, но и капитального ремонта. Однако, в связи с тем, что администрация г. Владивостока своевременно не исполняла свои обязанности по содержанию жилого фонда, жильцам дома приходилось обращаться в судебные инстанции за решением вопросов с ремонтом дома. Несмотря на то, что вынесенные судами решения и указанные работы согласно исполнительным производствам были выполнены, фактически, согласно заключениям экспертов надлежащие работы ответчик не исполнил. Это видно из рекомендаций по заключению 2010 года и заключению 2019 года. В них практически указаны одни и те же виды работ, которые выполнены не были. Все эти работы должны были выполняться до создания Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края. Обязанность по проведению соответствующих работ лежит на ответчике. Факт того, что эти работы должны были быть выполнены до 2012 года вытекает из заключения эксперта (длительность отсутствия какого-либо ремонта), и ранее вынесенных заключений экспертов, работы по которым в 2008 г., 2010 г. надлежащим образом выполнены не были. Просила суд обязать администрацию г. Владивостока произвести, по адресу: <адрес> следующие работы: капитальный ремонт наружных ограждающих стен: отбивка существующей штукатурки, ремонт отдельных участков каменных стен, гидрофобизация каменных стен, оштукатуривание поверхности фасада, сплошное выравнивание оштукатуренного фасада, окрашивание фасада водоэмульсионными составами, герметизация мест примыкания козырьков к стенам жилого дома заведением на стену гидроизоляционного слоя в соответствии с СП 71.13330.2017, восстановить вертикальную гидроизоляцию цоколя; капитальный ремонт балконных плит: очистка поверхности балконных плит от пыли и грязи, очистка поверхности консольных металлических балок от следов коррозии, антикоррозийная обработка металлических балок с оштукатуриванием по сетке, ремонт железобетонной плиты ремонтными составами с предварительной зачисткой и антикоррозийной обработкой арматуры, герметизация мест примыкания плиты к стенам жилого дома в соответствии с СП 71.1330.2017; капитальный ремонт конструкций в уровне подвального этажа: полное удаление воды из подвала жилого дома, устранение сырости, заделка и расшивка стыков, швов, трещин, восстановление местами облицовки фундаментных стен со стороны подвальных помещений, цоколей, восстановление наружной гидроизоляции фундаментов и цокольной части стен в 2 слоя на всю глубину заложения, восстановление гидроизоляции пола подвала с устройством основания пола, устройство дренажа вдоль фундамента жилого дома, герметизация вводов в подвальные помещения, устройство отмостки по периметру жилого дома, устройство вентиляционных отверстий (продухов) по периметру подвальных помещений, восстановление асфальтового покрытия придомовой территории; капитальный ремонт мест общего пользования: протравка мест общего пользования с предварительной зачисткой поверхностей, оштукатуривание поверхности стен и потолков мест общего пользования, окраска поверхности стен и потолков мест общего пользования; капитальный ремонт элементов крыши: устройство организованного водостока с поверхности покрытия крыши, монтаж снегозадерживающих устройств; текущий ремонт крыши: ремонт отдельных участков асбестоцементных листов, ремонт отдельных участков мест крепления асбестоцементных листов к обрешетке с установкой уплотнительных шайб; ремонт добротных элементов кровли: коньковых деталей, ендов, установка жалюзийных решеток в слуховых окнах, очистка чердачного пространства от помёта птиц, пыли и грязи; взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 26 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 51 800 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований Шацковой Т.М. к администрации г. Владивостока отказано.
Истец Шацкова Т.М. с указанным решением не согласилась, ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда. Считает, что сам по себе факт отсутствия решение общего собрания собственников не может являться единственным основанием того, что дом не нуждается в капитальном ремонте. Суд не применил положения Федерального закона N 271-ФЗ от 25.12.2012, где указано, что работы по капитальному ремонту должны быть выполнены до введения в действие новых положений Жилищного кодекса РФ. Ссылка суда в решении на отсутствие жалоб со стороны жильцов на протекание крыши несостоятельна, поскольку отсутствие жалоб со стороны жильцов дома не указывает на то, что ремонт был выполнен качественно, без дефектов.
В поданном возражении на апелляционную жалобу, представитель ответчика администрации г. Владивостока просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Согласно статье 154, части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
В рамках действующего законодательства в отношении капитального ремонта у органов местного самоуправления существует обязанность по его финансированию в случае принятия решения общим собранием собственников помещений общего имущества в многоквартирном доме - только в доле, пропорциональной площади жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.08.2008, вступившего в законную силу, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность выполнения капитального ремонта кровли жилого дома N 186 по ул. 3-я Строительная в г. Владивостоке путем замены деревянных конструкций стропильной системы, замены кровельного материала.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 28.11.2012 исполнительное производство N 243/08/37/25, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.08.2008, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2012 Шацковой В.М. не обжаловалось.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по проведению капитального ремонта, истец указала, что несмотря на то, что возложенные вступившим в законную силу решением суда обязанности выполнить ремонт были выполнены ответчиком и исполнительные производства были окончены, фактически, согласно заключениям экспертов, надлежащим образом ремонт выполнен не был.
Так, согласно заключению N 091-1/2019 об определении технического состояния объекта от 06.11.2019 г. составленного специалистом отдела СТЭ Консалтинговой компании "Арктур Эксперт", в ходе проведения исследования установлено наличие дефектов и повреждений по поверхности наружных несущих стен, дефекты балконных плит, дефекты несущих конструкций в уровне подвального этажа, повреждения отделки мест общего пользования, повреждения элементов крыши многоквартирного жилого дома N <адрес> Отсутствие проведения мероприятий по капитальному и текущему ремонту несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома <адрес> способно оказать пагубное воздействие на несущие и ограждающие конструкции здания в целом, увеличить физический износ здания и ухудшить существующее техническое состояние до аварийного технического состояния.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из того, что обязанность по содержанию дома <адрес> возложена на собственников квартир в доме, и установив, что истцом не соблюден установленный жилищным законодательством порядок решения вопросов о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Также суд первой инстанции правильно указал, что в целях планирования и организации проведения капитального ремонта постановлением администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па утверждена краевая программа "Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 годы". Перечень многоквартирных домов, включенных в Программу капитального ремонта, размещен на официальном сайте администрации Приморского края. Согласно данному перечню дом <адрес> в Программу по большинству видов работ. Так капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (отопления и теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, водоотведения) многоквартирного дома N <адрес> запланирован на 2038-2040 гг. Капитальный ремонт крыши, подвальных помещений, фасада, фундамента многоквартирного дома <адрес> запланирован на 2038-2040 гг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шацковой Т.М.- Гавриловой Е.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
