Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2020 года №33-7648/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-7648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г. В.
судей Владимирова Д.А., Калинченко А. Б.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-592/2019 по иску ЗАО "Ногинское ПОГАТ" к Карапетяну Карлену Павленовичу, третье лицо - Саакян Андраник Григорьевич, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Карапетяна Карлена Павленовича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ногинское ПОГАТ" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.02.2018 в г. Ногинске на территории предприятия ЗАО "Ногинское ПОГАТ" водитель Саакян А.Г., управляя автомобилем КАМАЗ 6520, принадлежащим Карапетяну К.П., передвигаясь с поднятым кузовом, повредил теплотрассу; металлическую эстакаду (ферму); металлические стойки (опоры) крапления эстакады в количестве 6 штук; крепления труб системы отопления, располагавшиеся на кирпичной стене котельной в количестве 5 штук; электрический кабель высокого напряжения (три шт.) и кабель связи на протяжении 50 м.
Согласно заключению независимого эксперта ООО "Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ЗАО "Ногинское ПОГАТ" стоимость ущерба составляет 804453 руб. (л.д. 22).
Кроме того, в результате ДТП произошла остановка производственных процессов на семи объектах предприятия по причине отсутствия отопления, отсутствия электропитания и невозможности проезда к рабочим арендаторов. ЗАО "Ногинское ПОГАТ" на основании договоров сдает производственные помещения в аренду. Для восстановления в арендованных помещениях отопления арендатор был вынужден за свой счет производить отопление электрическими пушками и обогревателями на дизельном топливе.
Общее потребление электроэнергии тепловыми пушками и бытовыми обогревателями за февраль, март, апрель 2018 г. составило 116867,6 кВт/ч, что в денежном выражении составляет 637725,38 рублей.
В связи с наступлением страхового события, АО РСК "Стерх", в которой застрахована обязательная гражданская ответственность собственника виновного транспортного средства, признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию на сумму 400000 руб.
На этом основании, истец, с учетом уточнений истец просил взыскать с Карапетяна К.П. в пользу ЗАО "Ногинское ПОГАТ" ущерб в размере 928822,17 руб." (л.д. 200).
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года суд взыскал с Карапетяна К.П. в пользу ЗАО "Ногинское ПОГАТ" ущерб в размере 878 065,97 руб.
Карапетян К.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что виновником причинения вреда является Саакян А.Г. Автомобиль был передан Саакяну А.Г. на законных основаниях. Также действующим законодательством автомобиль КАМАЗ не может быть признан источником повышенной опасности.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание на то, что законность владения Саакяна А. Г. транспортным средством КАМАЗ не опровергнута и Карапетян К. П. не оспаривает законный факт передачи ТС КАМАЗ в управление и владение Саакяном А. Г.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2019 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года отменено.
Принято новое решение, которым ЗАО "Ногинское ПОГАТ" в иске к Карапетяну Карлену Павленовичу, третье лицо - Саакян Андраник Григорьевич, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2019 года отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица, Саакяна А.Г., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта и представителя истца, "Ногинское ПОГАТ", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в собственности истца находятся производственные помещения: здание цеха по ремонту прицепов общей площадью 594.8 кв.м., здание кузнечного цеха и ремонтных мастерских площадью 385.3 кв.м., закрытая стоянка общей площадью 306.2 кв.м., здание красного уголка площадью 207.4 кв.м., здание котельной площадью 320.3 кв.м., здание плотницкого и шинобаллонного цехов, площадью 1067.6 кв.м., здание административного корпуса и гаража, площадью 3872.4 кв.м., что подтверждается приобщенными к делу копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 101-107).
Данные производственные помещение переданы истцом в аренду ООО "Полимер Проект", ООО "СБСервис", ИП ФИО6, ИП ФИО7 (л.д. 108-139).
20.02.2018 на территории ЗАО "Ногинский ПОГАТ" произошло ДТП, а именно: водитель Саакян А.Г., управляя автомобилем КАМАЗ 6520, принадлежащим ответчику Карапетяну К.П., передвигаясь по территории ЗАО "Ногинское ПОГАТ" с поднятым кузовом, совершил наезд на теплотрассу, находившуюся на эстакаде. В результате ДТП были повреждены находившиеся на балансе истца: теплотрасса протяженностью 75 м,; металлическая эстакада протяженностью 25 м, предназначенная для фиксации труб системы отопления и электрических кабелей высокого напряжения и кабеля связи; металлические стойки (опоры) крепления эстакады в количестве 6 штук; крепления труб системы отопления, располагавшиеся на кирпичной стене котельной в количестве 5 штук; электрический кабель высокого напряжения (три шт.) и кабель связи на протяжении 50 м.
Факт ДТП зафиксирован ГИБДД МУ МВД РФ "Ногинское" в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2018. (л.д. 8).
Согласно заключению независимого эксперта ООО "Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ЗАО "Ногинское ПОГАТ" стоимость ущерба составила 804453 руб. (л.д. 22). Кроме того, истец сообщает, что в результате ДТП произошла остановка производственных процессов на семи объектах предприятия по причине отсутствия отопления. Общие финансовые затраты на оплату непредвиденных расходов электроэнергии за указанный период составило 637725.38 руб., что подтверждается приобщенными к делу платежными поручениями о перечислении средств ЗАО "Ногинское ПОГАТ" в пользу поставщика коммунальных услуг ПАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 88-99).
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что ответственность за вред должна быть возложена на Карапетяна К.П., то есть на собственника автомобиля КАМАЗ как владельца источника повышенной опасности. Ответчиком не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, что не освобождает его от ответственности.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы жалобы о том, что причинителем вреда является Саакян А.Г., который на момент рассматриваемого ДТП управлял транспортным средством КАМАЗ на законных основаниях и законность владения Саакяна А. Г. транспортным средством КАМАЗ не опровергнута и Карапетяном К. П., судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На данное толкование закона обращено внимание в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года N 18-КГ18-18.
В данном случае, доводы ответчика о том, что Саакян А. Г. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля КАМАЗ, противоречит установленным судом обстоятельствами дела, свидетельствующими об отсутствии возникновения у Саакяна А. Н. права аренды, доверенности на право управления транспортным средством, какого-либо иного распоряжения собственника о передаче Саакяну А. Н. источника повышенной опасности. В страховой полис ОСАГО Саакян А. Г. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.
Ссылка апеллянта на якобы имевшуюся у Саакяна А.Г. доверенность на управление автомобилем основанием для отмены постановленного решения являться не может, поскольку если бы указанная доверенность имела место в действительности, она могла быть представлена в качестве доказательства суду первой инстанции, но этого сделано не было, как и не были указаны основания, препятствовавшие её представлению в дальнейшем в ходе первого рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Допустимые доказательства того, что указанная доверенность находилась в материалах дела об административном правонарушении и была предоставлена апеллянту из последнего судебной коллегии также не представлены.
В то же время наличие в материалах дела страхового полиса без ограничений, согласно которого управлять автомобилем КАМАЗ могло любое лицо с действующим водительским удостоверением не свидетельствует о наличии у Саакяна А.Г. юридических оснований для использования автомобиля, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо владеет источником повышенной опасности в силу какого-либо законного основания.
Довод жалобы о том, что автомобиль КАМАЗ не является источником повышенной опасности, не основан на законе, так как противоречит положениям статьи 1079 ГК РФ.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карапетяна К.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка