Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-7648/2020, 33-345/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-345/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КВВ по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.10.2020, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя заинтересованного лица ВАД - ПИЭ, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истец акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование" или страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КВВ (далее - финансовый уполномоченный).
Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 11.06.2020 N N в пользу потребителя ВАД взыскана неустойка в размере 43 661 руб. 12 коп. Указанное решение вынесено на основании обращения ВАД о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 23.08.2018, в результате которого его транспортному средству марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения. Указывает, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка, которая по своей природе является санкцией, однако положения пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривает обращения к финансовому уполномоченному по вопросам, связанным с взысканием обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. Размер санкции свидетельствует о нарушении баланса сторон, взысканная неустойка превышает сумму взысканного страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Полагает, что взысканием неустойки финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований и превысил свои полномочия.
Истец АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил:
- признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 11.06.2020 N N о взыскании в пользу ВАД неустойки в размере 43 661 руб. 12 коп.,
- рассмотреть требование ВАД о взыскании неустойки по существу, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.10.2020 в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Описывая хронологию рассмотрения страховщиком документов о наступлении страхового случая и принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения, полагает, что исходя из положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение ВАД не подлежало рассмотрению и у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по его обращению. Считает, что взыскание неустойки в размере 43 661 руб. 12 коп. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и ее размер подлежал снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ. Указывает, что решением суда от 30.05.2019 со страховщика уже были взысканы страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция и штраф. В связи с этим дополнительное взыскание неустойки в размере, превышающем страховое возмещение, является необоснованным и завышенным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ВАД просит апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного от 11.06.2020 N N в результате ДТП от 23.08.2018 по вине водителя РМА, управлявшего автомобилем марки Honda Accord с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему ВАД автомобилю марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП РМА на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, ВАД - в ООО "ПСА".
25.01.2019 ВАД обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
01.02.2019 АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление ВАД о страховом возмещении уведомило его о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 14.01.2019 в 13.00 час. При этом документы, подтверждающие отправку уведомления от 01.02.2019, финансовому уполномоченному не предоставлены. Транспортное средство ВАД на осмотр предоставлено не было.
14.02.2019 в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия ВАД с требованием об организации осмотра транспортного средства, выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки. Сведений об ответе на претензию от 14.02.2019 АО "АльфаСтрахование" финансовому уполномоченному не предоставлено.
05.03.2019 в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия ВАД о выплате страхового возмещения в размере 27 196 руб. 69 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., выплате неустойки в размере 5 167 руб. 43 коп., с приложением экспертного заключения ООО "Центр Экспертиз "Единый Стандарт", в удовлетворении которой страховщиком отказано.
Не согласившись с решением АО "АльфаСтрахование", ВАД обратился в Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.05.2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ВАД взысканы страховое возмещение в размере 27 196 руб. 69 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., неустойка за период с 14.02.2019 по 30.05.2019 в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., финансовая санкция в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 926 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Решение суда от 30.05.2019 АО "АльфаСтрахование" исполнило 03.12.2019.
01.04.2020 ВАД обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки за период с 31.05.2019 по 04.12.2019, в удовлетворении которой страховщиком отказано.
Рассмотрев предоставленные ВАД и АО "АльфаСтрахование" документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что его право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нарушено, в связи с чем решением от 11.06.2020 N N взыскал в пользу ВАД неустойку за период с 31.05.2019 по 03.12.2019 в размере 43 661 руб. 12 коп.
Полагая, что финансовым уполномоченным незаконно рассмотрено заявление ВАД и рассчитанный размер неустойки является завышенным, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным правомерно установлен факт невыполнения страховщиком надлежащим образом обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения и с АО "АльфаСтрахование" в пользу ВАД взыскана неустойка, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" не предоставлено суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание период времени, в течение которого истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, постановленными на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" о том, что обращение ВАД не подлежало рассмотрению и у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по его обращению являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123 финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к которым неустойка не относится.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Оценив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (43 661 руб. 12 коп.) применительно к последствия нарушенного обязательства, периоду нарушения обязательства, объему обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты является справедливой и соразмерной, соответствует исследованным обстоятельства дела, а также принципам разумности и справедливости, учитывает компенсационную природу неустойки и баланс интересов сторон.
Наличие судебного акта от 30.05.2019, которым со страховщика уже взысканы страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция и штраф, не является основанием к отмене или изменению оспариваемых решения финансового уполномоченного от 11.06.2020 и решения суда от 14.10.2020, поскольку при определении размера и периода взыскания неустойки финансовый уполномоченный обладал сведениями о данном судебном акте, взысканной неустойке и ее периоде.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, сводятся к выражению несогласия с принятым решением суда и произведенной оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
