Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-7648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-7648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Е.С., С.З.С., С.А.А., С.А.С. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 08 июля 2019 года по гражданскому делу по иску С.А.А., С.А.С. и С.Ю.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Е.С., С.З.С., к страховому акционерному обществу "***" о возмещении ущерба,
установила:
С.А.А., С.А.С. и С.Ю.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Е.С., С.З.С., обратились в суд с иском к САО "***" о возмещении ущерба, в обоснование которого указали, что 30 июля 2018 г. на автодороге Оренбург-Беляевка, 28 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-27052, государственный регистрационный знак N, под управлением Д.А.И., принадлежащего ООО "*** ***", и мотоцикла HONDA CBR 1000 RA, государственный регистрационный знак N, под управлением С.С.А., принадлежащего ему на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения, С.С.А. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность С.С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность автомобиля ГАЗ-27052, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Д.А.И. была застрахована по договору ОСАГО в САО "***". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.С.А.
Указали также, что С.Ю.М. являлась супругой умершего, С.Е.С., С.З.С. - детьми, а С.А.А. и С.А.С. - родителями и просили суд взыскать с ответчика САО "***" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., штраф, неустойку в размере 4 750 руб. за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения, вплоть до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу истца С.Ю.М. расходы на погребение в размере 25 000 руб.
Определением суда от 06 мая 2019 г. в порядке, предусмотренном ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга для дачи заключения по существу спора.
Протокольным определением суда от 03 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Д.А.И., Российский Союз Автостраховщиков и ООО "*** ***".
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований С.А.А., С.А.С. и С.Ю.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Е.С., С.З.С., отказано.
С решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просили обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы С.А.А., С.А.С., С.Ю.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Е.С., С.З.С., третье лицо Д.А.И., представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков и ООО "*** ***" участия не принимали, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения представителя истцов - М.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - М.Н.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст. 4 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 6, 7 ст. 12 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июля 2018 г. в 19 часов 50 минут на автодороге Оренбург-Беляевка, 28 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-27052, государственный регистрационный знак N, под управлением Д.А.И., принадлежащего ООО "*** ***", и мотоцикла HONDA CBR 1000 RA, государственный регистрационный знак N под управлением С.С.А., принадлежащего ему же. Транспортные средства получили механические повреждения, С.С.А. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти II-PA N от 02 августа 2018 года.
С.Ю.М. являлась супругой умершего, С.Е.С., С.З.С. - детьми, а С.А.А. и С.А.С. - родителями.
Из постановления следователя СУ МУ МВД России "Оренбургское" от 02 октября 2018 г. следует, что С.С.А. являлся виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, им были нарушены п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ.
В ходе проверки по факту ДТП органами предварительного следствия была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта N N от 06 сентября 2018 положение транспортных средств в различные моменты происшествия устанавливается исходя зафиксированной вещной обстановки. В данном дорожно-транспортном происшествии, в виду ненадлежащей фиксации следов, установить взаимное расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент столкновения и до него, а так же установить точное место столкновения экспертным путем не представилось возможным. После сближения двигающихся попутно транспортного средства и выполнение маневра поворота автомобиля налево, происходит контактирование передней левой частью мотоцикла с задней правой частью автомобиля под углом между осевыми транспортных средств 35-55 градусов. Столкновение носило блокирующий эксцентричный характер. В результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. Мотоцикл с разворотом вокруг центра масс переместился в правый кювет (оставляя по траектории перемещения осыпь осколков), а автомобиль с разворотом по ходу часовой стрелки на некоторый угол (оставляя след бокового юза) съехал на прилегающую дорогу слева. По научно обоснованным и достаточно апробированным методикам, скорость транспортных средств в условиях места дорожно-транспортного происшествия, определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения. Так как в данном случае следы торможения отсутствуют, то решить вопрос о скорости движения транспортных средств не представилось возможным. В общем случае техническая возможность у водителя транспортного средства предотвратить столкновение, устанавливается с момента возникновения опасности для движения. Поскольку, в исходных данных постановления о назначении экспертизы момент возникновения опасности и его характер не заданы, ответить на данный вопрос не представилось возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ГАЗ-2705 не усматривается, а водителю мотоцикла HONDA CBR 1000 RA необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.10 и п. 10.1 указанных Правил.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью, либо смерть третьим лицам не причинены, то данным постановлением следователя СУ МУ МВД России "Оренбургское" от 02 октября 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении С.С.А. по ч. 1, ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.И. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданская ответственность С.С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Гражданская ответственность автомобиля ГАЗ-27052, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Д.А.И. застрахована в САО "***" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N.
28 января 2019 г. в САО "***" от истцов поступили заявления, в которых истцы указали, что в результате ДТП от 30 июля 2018 г., виновником которого является С.С.А., последнему причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Просили произвести страховую выплату.
Актами о страховом случае от 14 февраля 2019 г. отказано в выплате страхового возмещения.
27 марта 2019 г. истцы направили в адрес ответчика претензии, в которых просили выплатить страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в полном объеме согласно действующему законодательству, а также стоимость расходов на погребение в размере 25 000 руб.
Письмами от 14 февраля 2019 г., от 09 апреля 2019 г. ответчиком истцам отказано в выплате страхового возмещения.
Разрешая спор по существу, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть С.С.А., имело место по вине самого С.С.А., что исключает привлечение ответчика к обязанности по страховому возмещению и возмещению расходов на погребение в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по компенсации морального вреда и взыскании производных штрафных санкций, возмещении судебных расходов. При этом, суд отметил, что вина водителя Д.А.И., управлявшего автомобилем ГАЗ-27052, государственный регистрационный знак N, застрахованным по договору ОСАГО в САО "***", судом не установлена, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на погребение в размере 25 000 руб., а также взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то имущественный, моральный вред, вред здоровью компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
В данном случае положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда без наличия вины, в том числе, не подлежит применению, имея в виду п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как причинителем вреда является не ответчик, а погибший водитель.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Как выше установлено, истец С.С.А. управлял мотоциклом, а третье лицо Д.А.И. - автомобилем, принадлежащим на праве собственности принадлежащего ООО "*** ***". Управление указанными транспортными средствами относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
Материалами дела достоверно подтверждено, что в рассматриваемом случае С.С.А. был причинен вред жизни, повлекший его смерть, в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств - автомобиля и мотоцикла). В связи с чем истцами, как близкими родственниками погибшего, были заявлены настоящие исковые требования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1).
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред здоровью.
Потерпевшим в соответствии с абзацем 6 статьи 1 Закона об ОСАГО признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которому причинен вред.
Из приведенных положений статей 1064 (пункты 1 и 2), 1079 (абзац 2 пункт 3) ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении вреда другому владельцу транспортного средства - участнику ДТП. При наличии вины владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда владельцу другого транспортного средства, такой вред подлежит возмещению потерпевшему - владельцу транспортного средства, а в случае гибели такового его близким родственникам, иждивенцам, за счет страховщика, застраховавшего ответственность виновного причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 07 апреля 2015 г. N 7-П и от 08 декабря N 39-П; определения от 04 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 05 апреля 2016 г. N 701-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О, от 25 января 2018 г. N 58-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Применительно к рассматриваемому спору истцы С.А.А., С.А.С. и С.Ю.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Е.С., С.З.С., должны были в ходе рассмотрения дела доказать факт причинения смерти С.С.А., противоправность поведения участника ДТП - третьего лица Д.А.И. (нарушение требований Правил дорожного движения РФ или ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением Д.А.И. и причинением смерти погибшему. При доказанности истцами указанных обстоятельств ответчик САО "***" должен был доказать отсутствие вины третьего лица Д.А.И. в причинении вреда погибшему С.С.А.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности.
Из материалов дела, в том числе из акта судебно-медицинского исследования трупа, следует, что истцами доказан факт причинения С.С.А. смерти 30 июля 2018г. в результате столкновения управляемого им мотоцикла с автомобилем ГАЗ-27052, управляемым Д.А.И.
Однако каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения Д.А.И. (нарушение им ПДД РФ), которое явилось причиной ДТП, а, соответственно, и причиной гибели С.С.А., истцами в силу статей 56, 57 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Как видно из материалов дела, причиной ДТП явились действия С.С.А., который, управляя мотоциклом и двигаясь позади автомобиля под управлением Д.А.И., в одном с ним направлении, при совершении маневра автомобилем - поворота налево и снижении скорости движения, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что послужило основанием столкновения с автомобилем. То есть, ДТП, вследствие которого С.С.А. погиб, произошло в результате противоправного поведения самого С.С.А., который, управляя транспортным средством, нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем, управляемым Д.А.И. и двигавшимся с соблюдением требований ПДД РФ.
Данные обстоятельства ДТП и гибели водителя С.С.А., сторонами не оспаривались и доказательствами не опровергались, кроме того, указанные выше обстоятельства ДТП подтверждены постановлением следователя 6 отдела (про расследованию на территории Оренбургского муниципального района и сельских населенных пунктов города Оренбурга) СУ МУ МВД России "Оренбургское" Н.А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2018 года. Указанное постановление от 06 сентября 2016 г. истцами не обжаловано.
Из оцененных судом первой инстанции надлежащим образом доказательств в их совокупности, следует, что опасную ситуацию объективно создал С.С.А., что явилось причиной, приведшей к столкновению транспортных средств и наступлению вредных последствий и причинения вреда.
Приведенные выше обстоятельства достоверно подтверждают отсутствие со стороны Д.А.И. противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) и вины в ДТП.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные выше значимые для разрешения спора обстоятельства.
Поскольку, истцами не было представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП, и подтверждали противоправное, виновное поведение Д.А.И., находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями для С.С.А., то у истцов не возникло право на возмещение любого вреда, причиненного в результате упомянутого ДТП.
Также в рассматриваемом случае, истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих обоюдную (смешанную) вину водителей-участников ДТП в причинении друг другу вреда.
При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше правовых норм отсутствуют законные основания для наступления ответственности страховщика перед истцами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что страховщик несет ответственность перед истцами независимо от вины погибшего С.С.А. в ДТП, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях - на основании статьи 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда. Отсюда следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, несет ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, только при наличии вины такого причинителя вреда. Выше установлено, что водитель автомобиля Д.А.И., гражданская ответственность которого застрахована страховщиком САО "***", не является виновным причинителем вреда погибшему С.С.А., а потому ответчик САО "***" как страховщик не может нести ответственность перед истцами.
В этой связи необходимо отметить, что в результате гибели по своей вине владельца мотоцикла С.С.А., его родестенники - истцы по делу, не могут являтся потерпевшими применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, а потому не могут претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному с владельцем автомобиля, участвующего в ДТП. Следовательно, к возникшим между истцами и ответчиком САО "***", как со страховщиком, правоотношениям не применимы положения Закона об ОСАГО и в настоящем споре истцы не могут признаваться потерпевшими в соответствии с Законом об ОСАГО, вопреки доводам апеллянтов об обратном.
Несмотря на то, что С.С.А. погиб в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, это не дает право родственникам погибшего на возмещение вреда, на компенсацию морального вреда независимо от вины владельца автомобиля - третьего лица Д.А.И. в силу следующего.
Пунктом 25 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (подпункт "б").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение от 15 мая 2012 г. N 811-О).
Таким образом, если гибель владельца источника повышенной опасности произошла в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь вины погибшего, любой вред его родственникам, иждивенцам не возмещается и моральный вред не компенсируется.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страховых выплат в виде страхового возмещения в результате гибели С.С.А., расходов не погребение последнего, то у суда отсутствовали и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, которые являются производными от указанных выше основных требований, а также отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежащие распределению в соответствии со ст.98 ГПК РФ по принципу удовлетворения иска.
Доводы жалобы истцов основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе С.Ю.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Е.С., С.З.С., С.А.А., С.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
