Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7648/2019
г.Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ИП Пчелина Павла Витальевича
на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску ИП Пчелина Павла Витальевича к Мухину Андрею Сергеевичу, ООО "Дж.Т.И. Россия" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Пчелин П.В. обратился в суд с иском к Мухину А.С., о взыскании ущерба в размере 67 539,96 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей и оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2018 года по вине ответчика, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках заключенного договора ОСАГО.
31 августа 2018 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 217 588,74 рублей, однако суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для покрытия расходов истца по ремонту поврежденного автомобиля. В добровольном порядке возместить ущерб, Мухин А.С. отказался.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО "Дж.Т.И. Россия".
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Пчелина Павла Витальевича к Мухину Андрею Сергеевичу, ООО "Дж.Т.И. Россия" о возмещении ущерба отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Пчелиным П.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов.
По мнению заявителя, судом не обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку судом не учтено, что законные требования истца были удовлетворены в ходе рассмотрения дела.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Мухина А.С., принадлежащего ООО "Дж.Т.И. Россия" и <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением ФИО., принадлежащего Пчелину П.В.
Гражданская ответственность Мухина А.С., в качестве владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ФИО в САО "ВСК".
Истец обратился в САО "ВСК" по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.
31 августа 2018 года САО "ВСК" выплатило ИП Пчелину П.В. страховое возмещение в размере 217 588,74 рублей.
По данным ООО "Дж.Т.И. Россия" при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер N в момент ДТП, Мухин А.С. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в рамках трудовых правоотношений с собственником автомобиля - ООО "Дж.Т.И. Россия".
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N дополнительно была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования.
В ходе рассмотрения дела СПАО "Ингосстрах" - возместила истцу заявленный ущерб в сумме 67 539,96 рублей.
Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом убытки были возмещены страховой компанией работодателя виновника ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба.
Данный вывод суда сторонами по делу не обжалуется.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ исходил из того, что заявленные в иске требования признаны необоснованными в полном объеме. Поскольку решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно является предметом проверки суда апелляционной инстанции, только в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с отказом в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ИП Пчелину П.В., было отказано в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, не имелось. В данном случае, истцом каких - либо требований к страховой компании виновника не заявлялось, заявленные к ответчику Мухину А.С. исковые требования были рассмотрены судом с учетом фактических обстоятельств дела, среди которых имело место добровольное возмещение ущерба страховой компанией. Поскольку на момент принятия решения, истец настаивал на возмещении ущерба виновником ДТП, при его возмещении страховщиком, такие обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска и как следствие в порядке ст.98 ГПК РФ для отказа в возмещении понесенных по делу издержек. При изложенных требованиях закона и установленных обстоятельствах, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
