Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-7647/2023


адрес 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С,

судей Кузьмичева А.Н., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, представителя ответчика ООО "СЗ "ЛСР.Объект-М" - Гульбасовой Е.М., действующей на основании доверенности, на решение Таганского районного суда адрес от 8 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" (ИНН 7725549175) в пользу Оганнисяна Айрапета Багратовича (паспортные данные) неустойку в размере 980 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" (ИНН 7725549175) государственную пошлину в бюджет адрес в размере 13 000 руб.

Предоставить ООО "ЛСР.Объект-М" отсрочку исполнения настоящего решения суда сроком до 31 декабря 2022 года (включительно).

УСТАНОВИЛА:

Оганнисян А.Б. обратился в суд с иском к ООО "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом уточнённых, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 августа 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 980 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, а именно нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, а также с учетом дополнений к ней, в части изменения суммы взысканной неустойки, просит представителя ответчика ООО "СЗ "ЛСР.Объект-М".

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, не удовлетворение заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также не принятием судом во внимание, что ответчик уведомлял истца о переносе окончания срока передачи объекта долевого строительства.

12 июля 2022 года на основании решения N 3/2022 единственного участника произведено изменение наименования Общества: Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСР. Объект-М" (сокращенное наименование - ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М").

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика - Гульбасова Е.М., действующая на основании доверенности, которая доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, учитывая надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, принимая во внимание ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Гульбасову Е.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 года между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N 69456/0919-ЗА17, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, нежилое помещение, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 июля 2021 года включительно.

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере 21 886 699 руб.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что застройщиком было нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику данного строительства, учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства.

При этом, суд, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки за заявленный истцом период с 1 августа 2021 года по 28 марта 2022 года (240 дней), составил 2 276 216,70 руб. (21 886 699 * 240 * 2 * 1/300 * 6,5%), то есть с учетом цены договора (21 886 699 руб.), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,5%), действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства), не усмотрев оснований для ее снижения, поскольку истцом размер неустойки за вышеуказанный период заявлен в заниженном размере - 980 000 рублей, постановил о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца, отказав в требованиях истца о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку объект долевого строительства является нежилым помещением и не может быть использован для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 13000 руб.

Учитывая положения ст. 203 ГПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", о применении которых было заявлено ответчиком, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, баланса интересов сторон, суд первой инстанции при определении суммы неустойки, не уменьшил её размер, поскольку истцом заявлена неустойка в существенно заниженном размере - 980 000 руб., вместо 2 276 216 рублей 70 копеек, за указанный период.

Оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчик уведомил участника долевого строительства о переносе срока сдачи объекта, не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Как следует из материалов гражданского дела, соглашение об изменении договора в части переноса срока передачи объекта стороны по делу не заключили.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 8 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru