Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7647/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мачехина И. А. к Снетковой И. М., Дьякову В. Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску Дьякова В. Л. к Мачехину И. А., третье лицо: Снеткова И. М. о признании права пользования жилым помещением,

по частной жалобе Дьякова В. Л. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мачехина И. А. к Снетковой И. М., Дьякову В. Л. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики Дьяков В. Л., Снеткова И. М. подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В частной жалобе Дьяков В. Л. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение судом вынесено <данные изъяты>. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>, а также из приложенных к жалобе документов усматривается, что апелляционная жалоба Дьяковым В.Л. подана в срок <данные изъяты> (л.д.34 Т.2), а апелляционная жалоба Снетковой И.М. подана <данные изъяты> (л.д.43 Т.2).

Из материалов дела, а именно: сопроводительного письма от <данные изъяты> следует, что копия решения от <данные изъяты> была направлена в адрес ответчика Дьякова В.Л. и получена адресатом <данные изъяты>; поскольку апелляционная жалоба подана <данные изъяты>, заявителем не был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> краткая апелляционная жалоба Снетковой И. М. на решение Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> оставлена без движения до <данные изъяты> для устранения следующих недостатков, где заявителю необходимо: предоставить опись с квитанцией о направлении краткой апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле; представить мотивированную апелляционную жалобу в экземплярах по количеству лиц, участвующих в деле; представить согласно приложениям и акту от <данные изъяты> документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

<данные изъяты> Снетковая И.М. устранила недостатки определения от <данные изъяты> об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения, и апелляционная жалоба <данные изъяты> была принята к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявления о восстановлении процессуального срока не подлежат удовлетворению, поскольку установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для предъявления апелляционных жалоб Дьяковым В.Л., Снетковой И.М. не пропущен.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку срока на подачу апелляционных жалоб не пропущен, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дьякова В. Л. - без удовлетворения.

Дело направлено в Раменский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка