Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-7647/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кисляка В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску АО "Альфа-Банк" к Симиной О.Ю. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя АО "Альфа-Банк" Потаповой А.В.,

на определение Северского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Симиной О.Ю., как наследнику Симина В.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 15.07.2019г. в размере 13 330,81 руб. и госпошлины - 533,23 руб.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора районному суду, так как заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО "Альфа-Банк" Потапова А.В. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что исковое заявление правомерно подано в районный суд с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление АО "Альфа-Банк" к Симиной О.Ю. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том данный спор относится к подсудности мировых судей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования о взыскании с наследника задолженности по кредитному соглашению, заключенному с наследодателем.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, искового заявления, поданного с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение Северского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя АО "Альфа-Банк" Потаповой А.В. удовлетворить.

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года отменить, материал по исковому заявлению, направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка