Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7647/2021

16 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой А.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Полякова В.В. к Прохоровой Н.А. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца Полякова В.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полякова В.В. отказать в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу:

- отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 г., в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N;

- отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 г., в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества - квартиру, площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.В. обратился в суд с иском к Прохоровой Н.А. о признании недействительным завещания его отца Полякова В.П., удостоверенного Курпатенко Е.С. - временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Екимовой П.М., реестровый N от <дата>. Требования мотивированы тем, что истец, являясь единственным наследником первой очереди после смерти своего отца Полякова В.П., умершего <дата>, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего узнал о наличии оспариваемого завещания, согласно которому наследником принадлежавшей Полякову В.П. квартиры является ответчик Прохорова Н.А. (бывшая сожительница отца). Однако поскольку при жизни Поляков В.П. страдал от хронического алкоголизма, проходил лечение, истец полагает, что на момент составления завещания отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Поляков В.В. просит решение отменить, удовлетворив заявленные им требования, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, неправильную оценку имеющихся доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; заслушав объяснения представителя Полякова В.В. - Елкасова Д.Л. (полномочия проверены) поддержавшего жалобу; ответчика Прохорову Н.А., представителей нотариуса Екимовой П.М. - Фомина В.Н., Курпатенко Е.С. (полномочия проверены) возражавших против доводов апелляционной жалобы; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.2,5 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

Как следует из требований ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, является установление психического состояния гражданина на момент совершения им сделки, его временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление, вызванная различными причинами, как-то - временное расстройство психики, тяжелое соматическое заболевание, либо иные психофизические состояния, препятствующие лицу понимать значение своих действий.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Поляков В.П., <дата> года рождения, умер <дата> в г. Красноярске.

Истец Поляков В.В. приходится умершему родным сыном, что подтверждается представленным свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 10).

При этом Поляков В.П. более пятнадцати лет проживал в гражданском (незарегистрированном) браке совместно с ответчиком Прохоровой Н.А., они вели общее хозяйство до 2015 года.

На момент смерти в собственности наследодателя находилось жилое помещение - квартира, площадью 36,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N. Право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 12-14). Указанное жилое помещение было приобретено Поляковым В.П., в том числе, за счет полученных в банке кредитных денежных средств, гашение кредита производилось им совместно с Прохоровой Н.А. в период 2010-2012 годы.

<дата> Поляковым В.П. составлено завещание, по которому он распорядился своим имуществом в виде вышеуказанной квартиры, завещав это жилое помещение ответчику Прохоровой Н.А.; при этом содержание статей 1118, 1119, 1120, 1130, 1149, 1150 ГК РФ Полякову В.П. было разъяснено нотариусом, завещание записано с его слов, им прочитано до момента его подписания, а затем подписано лично.

Названное завещание удостоверено в установленном порядке Курпатенко Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа РФ Екимовой П.М. (т. 1 л.д. 34).

Как следует из материалов наследственного дела нотариуса Красноярского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края Екимовой П.М., заведенного после смерти Полякова В.П. <дата> на основании заявления ответчика Прохоровой Н.А., ей выдана справка о принятии наследства, согласно которой в состав наследственного имущества входит: квартира, находящая по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 41).

Также <дата> с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился истец Поляков В.В. (сын наследодателя, наследник первой очереди).

Заявляя требования о недействительности завещания от <дата>, истец Поляков В.В. ссылался на то, что в момент его совершения наследодатель Поляков В.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни страдал алкогольной зависимостью, наблюдался у врача психиатра-нарколога, периодически проходил лечение от алкоголизма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и критически оценивая доводы стороны истца, суд первой инстанции верно указал на то, что наличие у Полякова В.П. алкогольной зависимости, само по себе не свидетельствует о том, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; даже нахождение человека в состоянии опьянения в момент совершения юридически значимого действия, само по себе не свидетельствует о том, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо установить степень опьянения и его влияние на конкретного человека с учетом индивидуальных физиологических особенностей.

При этом Полякову В.П. на момент совершения завещания <дата> было 39 лет, каких-либо достоверных сведений о наличии у него на указанный период времени выраженных хронических заболеваний или иных психофизиологических отклонений в представленной сторонами медицинской документации не имеется.

Так, согласно ответу КГБУЗ "ККНД N 1" от <дата> на запрос суда, наследодатель состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом <данные изъяты> с мая 2013 года, в дальнейшем пациент снят с наблюдения <дата> в связи с ремиссией; более за медицинской помощью не обращался (л.д. 67).

Таким образом, диспансерное наблюдение наследодателя, как больного алкоголизмом, началось лишь спустя 8 месяцев после даты составления завещания; а с момента снятия его с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (2017 года) до момента смерти (2019 года) прошло более 2 лет.

При этом и на момент совершения завещания (<дата>) и до момента своей смерти наследодатель постоянно работал в МП г. Красноярска "Городской транспорт" в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда, ежегодно проходил медицинские осмотры, каких-либо противопоказаний к работе не имел.

Из текста оспариваемого завещания следует, что дееспособность Полякова В.П. была проверена Курпатенко Е.С. - исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Екимовой П.М. в момент его нотариального удостоверения <дата>.

В зале суда помощник нотариуса Курпатенко Е.С. подтвердила, что перед оформлением завещания она выясняла действительную волю наследодателя, проверяла, не оказывалось ли на Полякова П.М. какое-либо давления, разъясняла ему все возможные последствия данного действия. В общении последний вел себя абсолютно адекватно, четко и ясно отвечал на все вопросы, никакого запаха алкоголя, шаткости походки она у него не отметила; если бы в момент составления завещания Поляков В.П. действительно находился в состоянии запоя, это было бы заметно и нотариус однозначно не стала бы удостоверять завещание.

В целях правильного разрешения возникшего спора судом первой инстанции назначались и проводились как комплексная почерковедческо-медицинская экспертиза, так и посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершего Полякова В.П.

Из заключения экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от <дата> N следует, что рукописные записи "Поляков В.П." и подписи от имени Полякова В.П., расположенные в строке "Подпись" в завещании от имени Полякова В.П. от <дата> и копии второго экземпляра завещания от имени Полякова В.П. от <дата>, выполнены одним лицом, а именно - самим Поляковым В.П. под действием относительно постоянных "сбивающих" факторов, которые могли быть обусловлены имеющимися у Полякова В.П. какими-либо вегетососудистыми и (или) неврологическими заболеваниями, полученными в результате длительного потребления алкоголя (проявляющиеся в виде тремора пальцев рук, конечностей, век и т.д.). Установить, имело ли место в момент проставления подписи в завещании, помимо действия постоянных "сбивающих факторов", воздействие каких-либо временных "сбивающих" факторов (необычное психофизиологическое состояние, алкогольное/наркотическое опьянение), не представляется возможным.

Дополнительно допрошенная судом первой инстанции эксперт-почерковед Дресвянская Е.В. пояснила, что относительно постоянные "сбивающие" факторы были у Полякова В.П. как до подписания завещания, так и в момент его подписания; достоверно установить наличие временных "сбивающих" факторов в данной ситуации невозможно, поскольку признаки как временных, так и постоянных "сбивающих" факторов идентичны; наличие этих факторов может являться следствием различных причин, в том числе - проблем со здоровьем, что могло быть вызвано как алкоголизмом, так и иными заболеваниями; также таковыми факторами могли послужить неудобная поза при письме, или волнение человека.

Из заключения экспертов КГБУЗ "ККБСМЭ" N от <дата> следует, что на момент наступления смерти Поляков В.П. имел <данные изъяты>; в представленной амбулаторной карте из КГБУЗ "ККНД N 1" записи начаты с февраля 2013 года, документального подтверждения диспансерного учета с 2007 года не имеется; так же в представленной амбулаторной карте из КГБУЗ "КМП N 1" указаны диагнозы: <данные изъяты>, наблюдался и лечился у хирурга в период с <дата> по <дата>; <данные изъяты>, являются хроническими заболеваниями и имелись у Полякова В.П. на период подписания завещания от <дата>.

Из заключения экспертов КГБУЗ "ККПНД N 1" N/д от <дата> следует, что в момент подписания завещания от <дата> Поляков В.П. страдал психическим расстройством в форме <данные изъяты>. В таком случае можно предполагать, что Поляков В.П. в момент подписания завещания от <дата> не мог адекватно воспринимать происходящее, давать отчет своим действиям, руководить ими, понимать их фактическое значение, самостоятельно принимать юридически значимые решения, оценивать их последствия для себя и близких.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, по результатам проведенных комплексных экспертиз достоверных фактов воздействия на Полякова В.П. в момент составления им завещания каких-либо временных "сбивающих" факторов (таких как необычное психофизиологическое состояние, алкогольное/наркотическое опьянение), достоверно не установлено; состояние запоя или сильного алкогольного опьянения на дату <дата> медицинскими документами и иными доказательствами не подтверждено; его возможность носит лишь предположительных характер при условии достоверности показаний свидетелей со стороны истца, имеющих прямую заинтересованность в исходе данного дела в пользу Полякова В.В., и даже в этом случае (если допустить наличие запоя на дату <дата>) неспособность Полякова В.П. понимать значение своих действий носила бы лишь предположительных характер.

Оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертиз у судебной коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение сделанные ими выводы, суду апелляционной инстанции представлено не было. Судебные комплексные экспертизы проводились в государственных специализированных учреждениях комиссиями компетентных экспертов, имеющих специальное образование и значительный стаж работы; экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В то же время, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, для признания завещания недействительным необходимо достоверно установить, что именно в момент составления завещания от <дата> Поляков В.П. находился в состоянии запоя (многодневного употребления больших доз алкоголя с выраженной алкогольной интоксикацией) и что подобное состояние лишило бы его возможности понимать значение своих действий.

Наличие лишь предположения о данных обстоятельствах достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований быть не могут.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные требования суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Пояковым В.В. иска, поскольку совокупность исследованных доказательств (объяснения сторон, показания свидетелей, медицинские документы, иные письменные доказательства, заключения экспертов) не подтверждает факта того, что на момент совершения оспариваемого истцом завещания Поляков В.П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент составления завещания Поляков В.П. находился в состоянии запоя (многодневного потребления больших доз алкоголя с выраженной алкогольной интоксикацией), который препятствовал осмыслению им сложившейся ситуации и мог повлиять на его волеизъявление при совершении завещания; он находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими - не могут быть приняты во внимание, поскольку все эти доводы уже были предметом тщательного изучения и исследования судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивировок в решении, с которым судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны истца с проведенной судом оценкой показаний свидетелей не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, а несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены правильного по своей сути решения суда первой инстанции.

Так из материалов дела и совокупности исследованных доказательств следует, что к моменту составления оспариваемого завещания Поляков В.П. и Прохорова Н.А. состояли в фактических брачных отношениях (незарегистрированном браке) около пятнадцати лет, проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство; спорная квартира была приобретена Поляковым В.П., в том числе, за счет заемных денежных средств - кредита в банке, который погашался им совместно с Прохоровой Н.А.; при этом стороны и свидетели подтвердили, что с сыном Поляковым В.В. (истец) у Полякова В.П. отношения были сложные, они практически не общались, поскольку истец не мог просить отца за его уход из семьи; также большинство свидетелей в ходе рассмотрения дела подтвердили, что в повседневной жизни Поляков В.П. вел себя как обычный разумный человек, без каких-либо психических отклонений, он понимал и осознавал всё происходящее, исполнял свои трудовые обязанности; также верно суд первой инстанции отметил, что с момента составления оспариваемого завещания Поляковым В.П. <дата> и до момента его смерти <дата> прошло более восьми лет (в том числе более двух лет с 2017 года, когда он был снят с учета в КНД ввиду стойкой ремиссии), в связи с чем, Поляков В.П., при наличии на то его воли, имел реальную возможность отменить своё завещание, однако этого не сделал.