Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7647/2021

г. Екатеринбург 25.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )3, ( / / )2 к ( / / )4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение

по частной жалобе истцов на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 исковые требования ( / / )3, ( / / )2 к ( / / )4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

08.09.2020 ( / / )3, ( / / )2 обратились с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 заявление истцов оставлено без движения. Срок для исправления недостатков установлен до 30.10.2020.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 заявление истцов о вынесении дополнительного решения возвращено заявителям.

Не согласившись с определением суда о возвращении заявления, истцы принесли на него частную жалобу (срок на подачу которой восстановлен судом), в которой ссылаются на то, что не знали об имеющихся недостатках заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 об оставлении заявления без движения не поступало в адрес истцов.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 исковые требования ( / / )3, ( / / )2 к ( / / )4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.94-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения (т.1 л.д.223-228).

08.09.2020 ( / / )3, ( / / )2 обратились с заявлением о вынесении дополнительного решения (поименованного как заявление о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований) (л.д.156-157).

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Из материалов дела следует, что заявление истцов о вынесении дополнительного решения, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 оставлено без движения, исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с применением по аналогии правил статей 131 - 132, 135 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, заявителям предложено в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцами не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления без движения, указанные в определении от 17.09.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из материалов дела, копия определения об оставлении заявления без движения была направлена заявителям 21.09.2020 (т.1 л.д.162).

Согласно конвертам, копии судебного акта были направлены по адресам, указанным в заявлении, а именно: <адрес> (т.1 л.д.163-164). Указанные конверты вернулись в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, доводы частной жалобы, о том, что в адрес заявителей не поступало определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 об оставлении заявления о вынесении дополнительного решения без движения, несостоятельны.

Поскольку в установленный судьей срок недостатки не были устранены, заявление ( / / )3, ( / / )2 правомерно возвращено заявителям.

В этой связи доводы частной жалобы основаниями для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка