Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИК "А-ИНЖ"

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2021 года,

по иску Гатальского Виктора Николаевича к МРИ ФНС России N 3 по Кемеровской области, Грищенко Сергею Викторовичу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Хахалиной Татьяне Анатольевне, судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Алещенко А.А., Пустовит Елене Александровне, Летниковой Кристине Витальевне, Виноградскому Владимиру Николаевичу, Лемешкову Виталию Анатольевичу, ООО "ИК "А-ИНЖ" об освобождении от ареста автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

Гатальский В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по г. Белово и Беловскому району, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий судебных приставов.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и привлек в качестве соответчиков МРИ ФНС России N по Кемеровской области, Грищенко Сергея Викторовича, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Хахалину Татьяну Анатольевну, судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Алещенко А.А., Пустовит Е. А., Летникову К.В., Виноградского В.Н., Лемешкова В.А., ООО "ИК "А-ИНЖ".

К участию в деле в качестве третьего лица суд привлек судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 Истец требовал освободить автомобиль от ареста.

Требования мотивированы тем, что он является собственником ТС MAZDA 6 N, номер двигателя N, гос. номер N на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом выступал Лемешков В.А.

Заочным решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Лемешкова В.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029 201,5 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MAZDA N, номер двигателя N, гос. номер N путем продажи с публичных торгов (л.д. 85-91 т.1).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ определением Беловского городского суда на спорный автомобиль наложен арест (л.д.61-65 т.1).

Исполнительный лист по применению обеспечительных мер выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день копия определения направлена в РЭУ ГИБДД МО МВД России "Беловский" и в МОСП по <адрес> и <адрес> (л.д.66,67 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ АО "Райффайзенбанк" уступило право требования по кредитному договору с Лемешкова В.А. ФИО13 (л.д.34-39 т.2).

В материалах дела представлено заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что никаких претензий на спорный автомобиль не имеет, не возражает против удовлетворения исковых требований Гатальского В.Н. об освобождении автомобиля от ареста (л.д.27 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Райффазенбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку в связи с погашением задолженности необходимость обеспечительных мер отпала (л.д.108 т.1).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска (л.д.121,122 т.1).

Однако, в настоящее время имеется ряд исполнительных производств, должником по которым выступает Лемешков В.А. В рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в частности:

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: N от ДД.ММ.ГГГГ ( взыскатель ООО "ИК "А-ИНЖ")

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Летниковой Кристины Витальевны N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Кемеровской области, сумма 9 004,82 руб., л.д. 101 том 1)

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу Летниковой Кристины Витальевны N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - Межрайонная ИФНС России N по <адрес>, сумма 200 руб., л.д. 122 том 1).

- постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу Хахалиной Татьяны Анатольевны N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - УФК по <адрес> - Кузбассу, исполнительный сбор, сумма - 1000 руб., л.д. 82 том 1)

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу Летниковой Кристины Витальевны N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - Грищенко Сергей Викторович, сумма 437 075,80 руб., л.д. 152 том 1).

Истец полагает данные постановления незаконными, поскольку на момент наложения ареста на имущество в 2019 году в рамках исполнительных производств в отношении должника Лемешкова В.А. имущество в виде ТС MAZDA 6 N, номер двигателя N, гос. номер N должнику (ЛемешковуВ.А.) не принадлежало.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Освободить от арестов автомобиль MAZDA 6 N, государственный регистрационный знак N, принятых в виде объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий:

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: N от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу Летниковой Кристины Витальевны N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: N от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу Летниковой Кристины Витальевны N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: N от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу Хахалиной Татьяны Анатольевны N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: N от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу Летниковой Кристины Витальевны N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: N от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ООО "ИК "А-ИНЖ", в лице представителя ФИО14 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях истца имеется недобросовестное поведение.

Договор купли-продажи автомобиля заключен в момент действия обеспечительных мер и после обращения взыскания на спорный автомобиль решением суда. Сведения о наличии ареста на автомобиль были размещены в публичной информационной базе данных ГИБДД на сайте https: ГИБДД.рф/check/auto, являются доступными для свободного доступа.

Считает, что действия Гатальского В.Н. и Лемешкова В.А. по продаже обремененного имущества, направлены на сокрытие спорного имущества от ареста с целью уклонения от погашения взысканных по решению суда денежных средств. Данные действия направлены на причинение вреда взыскателям.

Указывает, что регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. При этом не представлено доказательств того, что после заключения договора купли-продажи истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве.

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменен не был, доказательства фактической передачи спорного автомобиля истцу в материалах дела отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для освобождения автомобиля от ареста.

Наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Также считает, что судом не были применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В момент заключения договора на предмет договора был наложен арест, что влечет недействительность сделки по мотиву ничтожности.

Считает, что истцом не доказано, что он является собственником спорного автомобиля, поскольку право собственности не могло возникнуть на основании недействительной сделки.

Указывает, что согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, истец Гатальский В.Н. допущен к управлению автомобилем, следовательно, право пользования автомобилем у истца имелось еще до заключения договора купли-продажи. Следовательно до продажи автомобиля продавец и покупатель были знакомы, что свидетельствует о совершении сделки по продаже обремененного имущества для вида.

Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в момент заключения договора, на предмет договора был наложен арест, что влечет недействительность сделки по мотиву ничтожности.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Лемешковым В.А. и Гатальским В.Н. в отношении имущества, на которое у третьего лица имеются законные права в виде залога, в нарушение запрета на распоряжение данным имуществом установленным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест, и от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на автомобиль - является ничтожным в силу приведенных норм права. Такая сделка не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности.

Судом не было установлено, когда автомобиль был передан покупателю, в связи с чем договор купли-продажи нельзя признать исполненным до момента наложения на него арестов.

Суд, в нарушение норм процессуального права, обосновывал обстоятельства, имеющие ключевое значение для дела, через перечисление документов, при этом, не поясняя значение того или иного документа в отдельности.

Кроме того, указывает, что сведения о страхователе в свободном доступе отсутствуют, а суд оставил без внимания просьбу о повторном запросе сведений о страхователе.

Относительно апелляционной жалобы Гатальским В.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - ФИО16, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Первоначально Гатальский В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес> - Кузбассу об оспаривании действий судебных приставов.

Затем суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и привлек в качестве соответчиков МРИ ФНС России N по <адрес>, Грищенко Сергея Викторовича, УФССП России по <адрес> - Кузбассу, начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу Хахалину Татьяну Анатольевну, судебных приставов-исполнителей МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Алещенко А.А., Пустовит Е. А., Летникову К.В., Виноградского В.Н., Лемешкова В.А., ООО "ИК "А-ИНЖ".

К участию в деле в качестве третьего лица суд привлек судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу Леонову Е.С. Истец требовал освободить автомобиль от ареста.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав - исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае судом необоснованно привлечены в качестве соответчиков УФССП России по <адрес> - Кузбассу, начальник отдела - старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу Хахалина Т. А., судебные приставовы-исполнители МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Алещенко А.А., Пустовит Е. А., Летникова К.В.

Однако, по мнению коллегии данное обстоятельство само по себе не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку фактически судебные приставы-исполнители к участию в деле привлечены, а решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником ТС MAZDA 6 N, номер двигателя N, гос. номер N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом выступал Лемешков В.А.

Заочным решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Лемешкова В.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029 201,5 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MAZDA 6 N, номер двигателя N, гос. номер N путем продажи с публичных торгов (л.д. 85-91 т.1).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ определением Беловского городского суда на спорный автомобиль наложен арест (л.д.61-65 т.1).

Исполнительный лист по применению обеспечительных мер выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день копия определения направлена в РЭУ ГИБДД МО МВД России "Беловский" и в МОСП по <адрес> и <адрес> (л.д.66,67 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ АО "Райффайзенбанк" уступило право требования по кредитному договору с Лемешкова В.А. ФИО13 (л.д.34-39 т.2).

В материалах дела представлено заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что никаких претензий на спорный автомобиль не имеет, не возражает против удовлетворения исковых требований Гатальского В.Н. об освобождении автомобиля от ареста (л.д.27 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Райффазенбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку в связи с погашением задолженности необходимость обеспечительных мер отпала (л.д.108 т.1).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска (л.д.121,122 т.1).

Однако, в настоящее время имеется ряд исполнительных производств, должником по которым выступает Лемешков В.А. В рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в частности:

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: N от ДД.ММ.ГГГГ ( взыскатель ООО "ИК "А-ИНЖ")

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу Летниковой Кристины Витальевны N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по <адрес>, сумма 9 004,82 руб., л.д. 101 том 1)

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу Летниковой Кристины Витальевны N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - Межрайонная ИФНС России N по <адрес>, сумма 200 руб., л.д. 122 том 1).

- постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу Хахалиной Татьяны Анатольевны N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - УФК по <адрес> - Кузбассу, исполнительный сбор, сумма - 1000 руб., л.д. 82 том 1)

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу Летниковой Кристины Витальевны N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - Грищенко Сергей Викторович, сумма 437 075,80 руб., л.д. 152 том 1).

Истец полагает данные постановления незаконными, поскольку на момент наложения ареста на имущество в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках исполнительных производств в отношении должника Лемешкова В.А. имущество в виде ТС MAZDA 6 N, номер двигателя N, гос. номер N должнику (ЛемешковуВ.А.) не принадлежало.

Суд по существу согласился с доводами истца, указав, что право собственности истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля покупателю), сославшись в обоснование своей позиции на ст.ст.218, и п.1 ст.454, п.1 ст.223 ГК РФ. Сам факт включения истца в страховой полис до момента заключения договора купли-продажи не свидетельствует о мнимости сделки. Соответственно, требования истца были удовлетворены.