Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Л.И., Васильевой Р.М., Бареевой Р.Л. на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым им отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань, муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" о признании права собственности на самовольную постройку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Васильева Л.И., Васильевой Р.М. и их представителя Веретенниковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Л.И., Васильева Р.М., Бареева Р.Л., Гатауллина В.Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего Гатауллина Д.А., Гатауллин А.И. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань (далее - Исполком г. Казань), муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" (далее - Администрация Советского района г. Казани) о признании самовольную реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес> законной.

В обоснование исковых требований указали, что спорное жилое помещение принадлежит им на праве долевой собственности (по 1/6 доли). Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от <дата> по делу .... квартира сохранена в перепланированном состоянии в части увеличения площади санузла за счет части площади коридора и организации гардеробной на части площади жилой комнаты; этим же решением реконструкция жилого помещения в части организации лоджии на части площади плоскости крыши существующего пристроя 1-го этажа, увеличения площади жилой комнаты за счет части площади плоскости крыши существующего пристроя 1-го этажа признана самовольной. Впоследствии реконструкция согласована всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно заключениям АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", судебной экспертизой ....-СД работы, выполненные в ходе реконструкции спорного помещения не затрагивают несущие конструкции дома, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Определением суда от <дата> исковое заявление в части требований Гатауллина Д.А., Гатауллина А.И., Гатауллиной В.Л. оставлено без рассмотрения.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Заря 17".

В ходе рассмотрения дела Васильев Л.И., Васильева Р.М. и Бареева Р.Л. изменили предмет иска, просили признать за ними право собственности на самовольно реконструированный объект.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, направили возражения относительно исковых требований, в которых иск не признали.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильев Л.И., Васильева Р.М., Бареева Р.Л. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, отмечая, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Исполком г. Казани, Администрация Советского района г. Казани, ТСЖ "Заря 17" представителей не направили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (п.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела, Васильев Л.И., Васильева Р.М., Бареева Р.Л., Гатауллин А.И., Гатауллина В.Л. и Гатауллин Д.А. на основании договора купли-продажи от <дата> являются собственниками <адрес> общей площадью 37,5 кв.м, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Общая площадь спорной квартиры по сравнению с проектной увеличена до 44, 1 кв.м за счет возведенной на части площади плоскости крыши существующего пристроя к дому лоджии площадью 3,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия разрешения органа местного самоуправления и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения, а также доказательств того, что самовольная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашаясь с таким выводом суда, считает необходимым отметить следующее.

В силу положений с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу <дата> решением Советского районного суда г. Казани от <дата> по гражданскому делу .... удовлетворен встречный иск Администрации Советского района г. Казани к Васильеву Л.И., Васильевой Р.М., Васильевой Р.Л., Гатауллину А.И., Гатауллиной В.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Гатауллина Д.А. о признании самовольной реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной в части организации лоджии на части площади плоскости крыши существующего пристроя 1-го этажа, увеличения площади жилой комнаты за счет части площади плоскости крыши существующего пристроя 1-го этажа; на Васильева Л.И., Васильеву Р.М., Васильеву Р.Л., Гатауллина А.И., Гатауллину В.Л., действующую также в интересах Гатауллина Д.А., возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние в части организации лоджии на части площади плоскости крыши существующего пристроя 1-го этажа, увеличения площади жилой комнаты за счет части площади плоскости крыши существующего пристроя 1-го этажа за счет своих средств; с Васильева Л.И., Васильевой Р.М., Васильевой Р.Л., Гатауллина А.И., Гатауллиной В.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Гатауллина Д.А., в пользу муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку по обособленному спору в рамках дела .... при принятии решения судом исследовался спорный объект на предмет законности его реконструкции, которой дана правовая оценка, судебная коллегия признает, что заявленный иск фактически направлен на переоценку решения Советского районного суда г. Казани по указанному делу, который носит преюдициальное значение.

В связи с этим оснований для признания права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Л.И., Васильевой Р.М., Бареевой Р.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка