Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Бугровой Н.М., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колпакова Максима Владимировича
на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Колпакова Максима Владимировича к Костенко Антону Владимировичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Колпаков М.В. (далее - ИП Колпаков М.В.) обратился в суд с иском к Костенко А.В. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 22.06.2019 между ним и Костенко А.В. заключен договор займа на сумму 502 440 руб. под 14% годовых сроком с 22.06.2018 по 22.07.2019. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не исполнил.
По состоянию на 15.01.2020 общая сумма задолженности Костенко А.В. по договору займа составила 542 331 руб., в том числе: сумма займа - 502 440 руб.; проценты за пользование займом по ставке 14% годовых за период с 22.06.2019 по 15.01.2020 в размере 39 891 руб.
Просит взыскать с Костенко А.В. в его пользу задолженность по договору займа от 22.06.2019 в размере 542 331 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 8 623 руб.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2020 года ИП Колпакову Максиму Владимировичу отказано в удовлетворении исковых требований к Костенко Антону Владимировичу о взыскании долга по договору займа.
В апелляционной жалобе ИП Колпаков М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
В жалобе ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что о дне и времени слушания дела он извещен не был.
Не согласен с выводом суда о безденежности договора займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Костенко А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следубщему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 22.06.2019 сторонами был подписан договор займа, из содержания которого следует, что установлены проценты на сумму займа в размере 14% годовых, сумма займа составляет 502 440 руб., заем предоставляется на срок с 22.06.2019 по 22.07.2019 (л.д. 7-8). Также в материалы дела приложен график погашения займа (л.д. 9), расписка Костенко А.В. от 22.06.2019.
29.05.2018г. между ИП Колпаковым М.В. и Костенко А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Костенко А.В. принимался на работу к ИП Колпакову М.В. на должность регионального управляющего по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим приказом о приеме на работу Костенко А.В. и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.08.2019.
Как следует из ответа УМВД РФ по г. Кемерово, в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Кемерово 21.08.2019 поступило заявление от директора ООО "МКК ВДМ-Финанс" С. по факту противоправных действий со стороны Костенко А.В. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Кемерово под N от 21.08.2019. По итогам проверки сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Кемерово было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Разрешая спор и отказывая Колпакову М.В. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из безденежности договора займа, в подтверждение которого Костенко А.В. не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки, что данный договор был подписан в связи с выявленной недостачей в ходе ревизии. Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие служебной зависимости у ответчика перед истцом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, предшествовавшие составлению договора займа и расписки, то есть выявленная недостача в ходе ревизии, проведение которой не оспаривалось в суде и подтверждено материалами проверки, дают основания полагать, что договор займа и расписка были составлены и подписаны Костенко А.В. под воздействием работодателя без фактической передачи денежных средств, воля сторон не была направлена на установление реальных правоотношений по договору займа с последующими, вытекающими из него правовыми последствиями.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что подлинность договора займа, расписки, представленными истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.
В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как следует из материалов дела, Костенко А.В. в подтверждение заключения договора займа от 22.06.2019 выдал расписку следующего содержания: "Я, Костенко Антон Владимирович ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия N, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Кемеровской области в <адрес>.
Адрес регистрации: <адрес>, тел. N.
Настоящим подтверждаю, что мной по договору займа от 22.06.2019, заключенному с ИП Колпаковым М.В., получены денежные средства в сумме 502440 р. (пятьсот две тысячи четыреста сорок рублей) 00 коп.
Обязуюсь производить платежи по займу в соответствии с условиями договора и графиком платежей".
Судебная коллегия, исходя из буквального толкования условий договора займа и расписки, указывает, что условиям заключенной между истцом и ответчиком сделки, соответствуют намерения одной стороны передать в качестве займа, денежные средства, на определенных условиях, а другой принять их на условиях возвратности.
Доводы ответчика Костенко А.В. о том, что он написал расписку и подписал договор займа под давлением начальника службы экономической безопасности А. не подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам ответчика Костенко А.В., изложенных им в заседании суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа в связи с тем, что договор займа был подписан Колпаковым М.В. после подписания договора займа и написания расписки ответчиком, подписание договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права и принятием нового решения, в соответствии с которым требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 3.1 договора займа от 22.06.2019 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 14% годовых.
Таким образом, Костенко А.В. надлежит уплатить проценты на сумму займа за период с 22.06.2019 по 31.12.2019 в размере 37001,61 руб. (502440 руб. х 14%: 365 дней х 192 дня); за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 - 2882,85 руб. (502440 руб. х 14% : 366 дней х 15 дней), а всего - 39884,46 руб. ( 37001,61 + 2882,85).
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Колпаковым М.В. была уплачена государственная пошлина в размере 8623 руб., которую надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.
Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Поскольку апелляционная жалоба ИП Колпакова М.В. судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, то с Костенко А.В. в пользу ИП Колпакова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Максима Владимировича удовлетворить.
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2020 года отменить, вынести новое решение.
Взыскать с Костенко Антона Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Колпакова Максима Владимировича задолженность по договору займа от 22 июня 2019 года в размере 542324 (пятьсот сорок две тысячи триста двадцать четыре) руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8623 (восемь тысяч шестьсот двадцать три) руб. уплаченных при подаче искового заявления и 150 (сто пятьдесят) руб. - при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий: А.В. Сорокин
Судьи: Н.М. Бугрова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
