Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-7647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-7647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Рахматуллине И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
Х.А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 18 июня 2019 г. истец приобрел в магазине "..." холодильник марки "...", стоимостью 86 999 руб., производителем которой является ответчик. Покупая холодильник, истец намеревался приобрести товар надлежащего качества, однако в ходе его эксплуатации был обнаружен недостаток - не работают кнопки на панели управления. 29 июня 2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 4 июля 2019 г. и оставлена последним без удовлетворения. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара. Согласно заключению эксперта от дата N..., подготовленному по заказу истца ООО "...", спорный холодильник имеет скрытый критический дефект платы панели индикации и управления, выраженный в неработоспособности функций регулировки температур холодильной и морозильной камер холодильника, а также в неработоспособности функции выбора режимов работы, данный дефект является производственным. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 86 999 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя, рассчитанную исходя из одного процента в день от цены товара, за период с 14 июля 2019 г. по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по проверке качества товара - 18 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Х.А.А. к ООО "ЛГ Электроникс РУС", удовлетворены частично, с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Х.А.А. взысканы: уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 86 999 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя за период с 14 июля 2019 г. по 13 декабря 2019 г. в размере 86 999 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по проверке качества товара - 18 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., штраф в размере 96 749 руб. Данным решением суда с ООО "ЛГ Электроникс РУС" также взысканы: в пользу ООО "..." - в возмещение расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы - 14 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 679,96 руб. (исходя из размера материальных требований) и 300 руб. (за требование нематериального характера) (л.д. 126-131).
В апелляционной жалобе ООО "ДГ Электроникс РУС" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: право требования от производителя возврата уплаченных за товар денежных средств возникает только после возврата товара, а истцом товар ответчику не возвращен; ответчиком в ходе рассмотрения судом данного спора было заявлено ходатайство о снижении заявленных истцом ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств, однако судом неустойка снижена незначительно, а штраф не снижен, в связи с чем общий размер денежных средств, присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца, превышает стоимость холодильника более, чем в три раза; расходы по проверке качества товара не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку ООО "...", подготовившее по заказу истца заключение эксперта о наличии в спорном холодильнике скрытых критических дефектов, не обладает правом осуществления экспертной деятельности; истец не представил ответчику необходимой информации для досудебного урегулирования спора (л.д. 138-140).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Х.А.А. к ООО "ЛГ Электроникс РУС", руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта продажи истцу технически сложного товара (холодильника) ненадлежащего качества, факта установления в нем в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара скрытых критических производственного характера дефектов платы панели индикации и управления холодильника, факта неправомерного отказа ответчиком в удовлетворении основанных на положениях пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требований истца об отказе от исполнения договора купли - продажи спорного холодильника и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что право требования от производителя возврата уплаченных за товар денежных средств возникает только после возврата некачественного товара, а в данном случае истцом некачественный товар истцом ответчику не был возвращен, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в случае невозвращения истцом спорного холодильника ответчик не лишен права требовать совершения указанного действия в судебном порядке после исполнения возложенной на него обязанности по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом на основании соответствующего ходатайства ответчика заявленной истцом ко взысканию в его пользу с ответчика неустойки и необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа со ссылкой на то, что общий размер денежных средств, присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с этим превысил стоимость спорного холодильника более, чем в три раза, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 упомянутого Закона Российской Федерации, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 названного Закона Российской Федерации сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 названного Закона Российской Федерации недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 данного Закона Российской Федерации сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 данного Закона Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 пункта 34 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности нарушению ответчиком договорных обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Как следует из искового заявления, истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя исходя из одного процента в день от цены спорного холодильника (86999 руб.) за период с 14 июля 2019 г. (истечение установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения претензии) по день принятия судом обжалуемого решения (13 декабря 2019 г.), то есть, за 153 дня, ее размер за указанный период составляет 133108,47 руб., уменьшен до цены спорного холодильника, то есть, до суммы в размере 86999 руб.
Разрешая заявленные Х.А.А. к ответчику исковые требования в части размера взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока для добровольного удовлетворения законного требования истца о возврате стоимости некачественного товара, а также учитывая размер и период нарушения ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание отсутствие в действиях истца явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о снижения размера неустойки и штрафа, пришел к выводу о снижении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате уменьшения заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до стоимости спорного холодильника с ответчика в пользу истца обжалуемым решением суда взыскана неустойка в размере 65,4 процента от заявленной истцом неустойки, при этом критерий соразмерности неустойки нарушению ответчиком договорных обязательств определен судом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Оснований для еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Как следует из материалов дела, содержания обжалуемого решения суда, данный вопрос обсуждался судом, в решении указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе ответчику в удовлетворении заявления о снижении штрафа, поскольку обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по проверке качества товара не подлежат возмещению истцу за счет ответчика со ссылкой на то, что ООО "...", подготовившее по заказу истца заключение эксперта о наличии в спорном холодильнике скрытых критических дефектов, не обладает правом осуществления экспертной деятельности, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку истец воспользовался правом самостоятельного определения качества товара до его обращения с данным иском в суд и это необходимо было истцу для формулирования доводов иска, своей позиции по данному спору, в связи с чем в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ему за счет ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику необходимой информации для досудебного урегулирования спора, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в обоснование данного довода ответчик не ссылается на подлежащие проверке конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке и что в этих целях ответчик просил истца представить ему необходимую для разрешения этого вопроса информацию. Напротив как следует из материалов дела, 29 июня 2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, данная претензия получена ответчиком 4 июля 2019 г. и оставлена им без удовлетворения.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
