Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 года №33-7647/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-7647/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей Климовой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре Опаровой Д.В.
с участием представителя ООО "Идеал" - Богдан Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Идеал" - Богдан Ю.С. на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 октября 2018 года,
по иску ФИО1 к ООО "ИДЕАЛ" о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 заключил с ООО "ИДЕАЛ" договор подряда N, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу деревянных ступеней из материала дуб на объекте по адресу: <адрес> дол, <адрес>. В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2.1 договора общая стоимость работ составила 520 000 рублей, из которых оплачено 464 000 рублей. В соответствии с п. п. 2.1. и 2.2. договора срок выполнения работ определен с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет Ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в срок установленный договором, в иной разумный срок и до настоящего времени Ответчик работы по договору выполнил некачественно, в нарушение п. 4.1. договора, выполненные работы по договору не сдал. Работа не выполнена Ответчиком в срок, на который ИП ФИО8 рассчитывал при заключении договора. Собственником по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> дол, л. Гейне, <адрес>, где выполнялись работы, является ФИО1, в связи с чем ИП ФИО9 уступил право требования, в том числе отказ от выполнения работ, ФИО1 Истец полагает, что в нарушение ст. 721 ГК РФ, выполненные на настоящий момент работы по договору не соответствуют требованиям качества, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Просит: взыскать с ООО "Идеал" в пользу истца денежные средства оплаченные по договору подряда в размере 464000 руб., неустойку за период с 15.06.2017г. по 13.02.2018г. в размере 127 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 114 руб.
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать ООО "ИДЕАЛ" в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору подряда в размере 464 000 руб., неустойку за период с 15.06.2017г. по 13.02.2018г. в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8190 руб.
Во взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.
Обязать ФИО1 произвести возврат деревянных ступеней ООО "ИДЕАЛ".
Взыскать с ООО "ИДЕАЛ" в пользу ООО "Альтернатива" расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.".
В апелляционной жалобе представителя ООО "ИДЕАЛ" по доверенности ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, а также с оценкой судом доказательств по делу. Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая разъяснения содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт несколькими участвующими в деле лицами, должны быть рассмотрены в одном судебном заседании, а в настоящее время не решен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия полагает невозможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Идеал" и считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ и для последующего совместного рассмотрения с жалобой ФИО1 на решение суда, в случае удовлетворения частной жалобы и восстановлении ей срока.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Идеал" - ФИО6 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ООО "ИДЕАЛ" о взыскании денежных средств по договору подряда, и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка