Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-7647/2019, 33-63/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-63/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Омарова Х.М. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шамхалова О.О. - Беркиханова К.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя Шамхалова О.О. - Беркиханова К.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (Минстрой РД) о взыскании единовременной денежной выплаты на приобретение жилья в размере 6 941 610 рублей.
В обоснование иска указывалось, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворен иск ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД об оспаривании отказа в выдаче денежной выплаты на приобретение жилья. Судом признан незаконным отказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД от <дата> N .2-3734 в предоставлении ФИО1 единовременной денежной выплаты на приобретение жилья. Решение суда вступило в законную силу <дата> В указанном решении имеются следующие неясности:
Так, суд указал: "Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан предоставить ФИО1 единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения с учетом следующих членов его семьи - супруги ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13".
В связи с тем, что в решении суда не указана сумма, подлежащая взысканию, исполнение данного решения не представляется возможным.
Решение суда по данному делу в исполнение не приведено и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.
Согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от <дата> N 387/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2018 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2018 года", стоимость 1 кв. м по Северо-Кавказскому региону, в частности Республики Дагестан составляет 29 665 рублей.
Таким образом, сумма подлежащая выплате ФИО1 по решению Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> с учетом 13 человек-членов семьи: 29.665 руб. х 234 кв. м = 6.941.610 рублей, из которых 29.665 рублей - стоимость 1 кв. м жилья, 234 кв. м. - общая площадь жилья из расчета 18 кв. м на 1 члена семьи.
Просит взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в пользу ФИО1 6.941.610 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В иске ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (Минстрой РД) о взыскании единовременной денежной выплаты на приобретение жилья в размере 6 941 610 рублей, отказать".
В апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО17 содержится просьба об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
В обоснование жалобы указывается, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23.09.2013г. отказ Минстроя РД от 12.08.2013г. в предоставлении ФИО1 единовременной денежной выплаты на приобретение жилья признан незаконным.
<дата>г. судебный пристав-исполнитель МО СП и ОИП возбудил исполнительное производство в отношении должника Минстроя РД.
Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. удовлетворено заявление Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД об отсрочке исполнения решения суда от 23.09.2013г. до поступления денежных средств на расчетный счет Минстроя РД.
<дата>г. заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП ОИП вынесено предупреждение об исполнении обязательства по выплате ФИО1 денежных сумм.
<дата>г. в отношении Министра ЖКХ РД возбуждено административное производство с наложением штрафа в сумме 10.000 руб.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. в удовлетворении заявления Министерства ЖКХ РД, которым обжаловались действия УФССП по РД, отказано.
Апелляционным определением ВС РД от 16.03.2017г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
<дата>г. решением Советского районного суда г. Махачкалы, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по заявлению Министерства ЖКХ РД возбуждение исполнительного производства признано незаконным.
При предъявлении исполнительного документа в УФК РД было отказано по причине отсутствия суммы, подлежащей взысканию.
В обжалуемом судебном решении содержатся доводы суда о том, что Минстрой РД не является собственником денежных средств субвенции целевого назначения, которые подлежат перечислению по принадлежности.
В дополнении к апелляционной жалобе указывается, что Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД не может занимать иное процессуальное положение, кроме как ответчика, так как обязательства перед истцом ФИО1 возникли у субъекта РФ в лице Минстроя РД, при реализации переданных полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23.07.2019г. фактически нивелирует вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г., безосновательно устанавливая, что "ответчиками по такому требованию являются федеральные органы исполнительной власти, поскольку речь идет о расходных обязательствах Российской Федерации".
Между тем, истцом были заявлены требования о взыскании с Минстроя РД единовременной денежной выплаты на приобретение жилья в размере 6.941.610 руб.
По настоящему делу подлежит установлению сумма взыскания, которая не была определена при рассмотрении гражданского дела N.
Сумма единовременной денежной выплаты на приобретение жилья в размере 6.941.610 руб. Минстроем РД не оспаривается.
Федеральное казначейство РФ в лице УФК по РД, является организатором исполнения судебных актов по денежным обязательствам субъекта РФ в лице Минстроя РД, при реализации переданных полномочий РФ по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц.
Суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле Федеральное казначейство, УФК по РД, а не отказывать ФИО1 в иске.
При этом процессуальное положение Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД об оспаривании отказа в выдаче денежной выплаты на приобретение жилья было удовлетворено.
Суд признал отказ Минстроя РД от 12.08.2013г. в предоставлении ФИО1 единовременной денежной выплаты на приобретение жилья незаконным и обязал ответчика предоставить ФИО1 единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения с учетом членов его семьи: супруги ФИО2, дочери ФИО3, дочери ФИО3, дочери ФИО5, дочери ФИО6, дочери ФИО7, внука ФИО8, внучки ФИО9, внука ФИО10, внука ФИО11, внучки ФИО12 и внучки ФИО13
Предметом рассмотрения дела являлась обязанность Минстроя РД предоставить ФИО1 единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения с учетом членов его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, обосновав тем, что не указав в решении суда сумму, подлежащую взысканию, исполнение данного решения не представляется возможным.
Истец предлагает дополнить резолютивную часть указанного решения суда пунктом, предусматривающим взыскание с Минстроя РД средств единовременной денежной выплаты в сумме 6.941.610 рублей.
С учетом того, что речь идет о расходных обязательствах Российской Федерации, ответчиками по такому требованию являются федеральные органы исполнительной власти.
Согласно п. 2.1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от <дата> N 76-ФЗ (ред. от <дата>, с изменениями от <дата>), обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до <дата> были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: жилого помещения в собственность бесплатно; жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на Минстрой РД была возложена обязанность предоставления истцу единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения (ЕДВ) с учетом членов его семьи в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан".
Обязанность обеспечения истца жилой площадью, возложенная на ответчика решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит исполнению в порядке: в рамках осуществления полномочий Российской Федерации, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации по Федеральному закону от <дата> N 342-ФЗ, в соответствии со статьей 3 которого финансовое обеспечение переданных полномочий осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета; положений "Порядка предоставления нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам, уволенным с военной службы (службы), и приравненным к ним лицам, единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета", утвержденного постановлением Правительства РД от <дата> N.
В соответствии с пунктом Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N, субвенции указанного целевого назначения поступают во временное распоряжение получателей средств бюджета Российской Федерации и зачисляются на специальный счет.
Таким образом, Минстрой РД не является собственником денежных средств субвенции указанного целевого назначения, которые подлежат перечислению по принадлежности.
Суть заявленных исковых требований сводится к изменению способа и порядка исполнения решения суда путем замены обязанности Минстроя РД предоставить заявителю единовременной денежной выплаты, возложенной решением суда, на взыскание суммы ЕДВ с самого Минстроя РД.
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об изменении способа исполнения решения суда от <дата> в удовлетворении заявления было отказано ввиду того, что истцом не представлены доказательства о невозможности исполнения решения суда тем способом, который указан в решении суда.
При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Минстроя РД денежных средств.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части решения суда.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
