Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7646/2021

16 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Васильевой О.Г. к ООО "Хендэ-центр Красноярск" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО "Хендэ-центр Красноярск"

на решение Дивногорского городского суда г Красноярского края от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильевой О.Г. к ООО "Хендэ-центр Красноярск" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris VIN N, 2017 года выпуска, N 9587 от 05.07.2017 года, заключенный между Васильевой О.Г. и ООО "Хендэ-центр Красноярск".

Взыскать с ООО "Хендэ-центр Красноярск" в пользу Васильевой О.Г. в счет возмещения ущерба стоимость автомобиля Hyundai Solaris VIN N, 2017 года выпуска, 809 900 рублей (восемьсот девять тысяч девятьсот рублей), неустойку в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 457 450 рублей (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят рублей), расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), судебные расходы в размере 3700 рублей.

Взыскать с ООО "Хендэ-центр Красноярск" в пользу Васильевой О.Г. неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от 809 900 рублей за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, включая неустойку взысканную судом в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей), но не более 809 900 рублей (восемьсот девять тысяч девятьсот рублей).

В удовлетворении остальных исковых требований Васильевой Оксаны Геннадьевны - отказать.

Взыскать с ООО "Хендэ-центр Красноярск" в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 12599 рублей (двенадцать тысяч пятьсот девяносто девять рублей)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Хендэ-центр Красноярск" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 05.07.2017, заключенному с ООО "Хендэ-Центр Красноярск" она приобрела автомобиль Hyundai Solaris VIN N, 2017 года выпуска.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки: проблемы с запуском двигателя, вибрация двигателя, которая ведет к избыточной вибрации в салоне. 01.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки автомобиля. 01.08.2018 ответчиком была проведена проверка автомобиля, согласно акту проверки от 01.08.2018 автомобиль технически исправен. Истец при проведении осмотра отсутствовал, с результатами осмотра не согласен. С целью устранения наличия дефектов автомобиля истец обратился в ООО "Аварком-Сибирь" для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта N 1637-09/19 от 16.09.2019 в автомобиле истца имеется превышение допустимого для человеческого организма уровень вибрации, что может вызвать вибрационную болезнь.

26.09.2019 истец повторно обратился с претензией к ООО "Хендэ-центр Красноярск", просил произвести замену двигателя, либо заменить автомобиль на новый аналогичный. Ответ на претензию был получен только 11.10.2019.

08.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить денежные средства в добровольном порядке. Ответ на претензию получен не был, требование потребителя не удовлетворено.

Поскольку автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска больше не производится и не реализуется ответчиком, истец полагает, что ценой соответствующего товара будет являться цена товара, наиболее приближенного к характеристикам к автомобилю истца, коим в настоящий момент является Hyundai Solaris, 2020 года выпуска с аналогичным двигателем и коробкой передач, стоимостью 1 126 000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 9587 от 05.07.2017 года, заключенный между Васильевой О.Г. и ответчиком. В взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 126 000 рублей, неустойку в размере 1 126 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 1 126 000 рублей за каждый день, начиная с 05.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы N 510-2020 в размере 9 000 рублей, убытки в размере 8 068 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик ООО "Хендэ-центр Красноярск" просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, которые основаны на экспертном заключении ООО "Независимая оценочная компания "Оценка Плюс", не соответствующем требованиям действующего законодательства. Эксперт ссылается на недействующие ГОСТы в части вибрации и шума. Автомобиль приобретался по договору купли-продажи в 2017, эксплуатировался без нареканий на повышенную вибрацию, что свидетельствует об отсутствии заводских или конструктивных недостатков. ДВС является сложным агрегатом, в состав которого входит множество систем и механизмов, поэтому необходимо определить, что именно неисправно и приводит к повышению вибрации ДВС на холостом ходу. Эксперт причину неисправности не установил, в результате пришел к необоснованному выводу о том, что выявленные дефекты устраняются путем полной замены ДВС. Однако выявленные дефекты не являются существенными недостатками автомобиля. Кроме того, не имеется оснований для взыскания неустойки, в том числе на будущее время, т.к. в данном случае применению подлежат положения ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которыми предусмотрено введение моратория в отношении должников на начисление неустойки (штрафа, пени). Также судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, который является неустойки и подлежит снижению. В дополнениях к жалобе указывает на отсутствие необходимой квалификации эксперта-техника для производства автотехнических экспертиз, а также имеются нарушения при проведении экспертизы. Также просит вызвать для дачи пояснений специалиста Матвеева С.С. и назначить по делу повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чуднов Ю.Ю. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Истец Васильева О.Г., третьи лица ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Медведь СеверАвто", ООО "ХММР (РОССИЯ)" извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ООО "Хендэ-центр Красноярск" Славина О.Р., поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2017 года между ООО "Хендэ-центр Красноярск" и Васильевой О.Г. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому последней был приобретен автомобиль Hyundai Solaris VIN N, 2017 года выпуска, цвет белый.

Стоимость автомобиля составила 809 900 рублей (п. 1.1 договора). Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Пунктом 2 настоящего договора предусмотрены гарантийные обязательства. Так, на автомобиль устанавливается гарантийный срок пять лет или 150 000 км пробега с момента фактической передачи.

Как следует из исковых требований и пояснений стороны истца, в период эксплуатации автомобиля были замечены недостатки, а именно, вибрация двигателя, проблема с запуском двигателя. В связи с чем, Васильева О.Г. 01.08.2019 обратилась в ООО "Медведь Север Авто" с претензией, в которой просила выявить и устранить эти технические неисправности.

01.08.2019 автомобиль был проверен, составлен акт, согласно которому отклонений в работе ДВС и электронных систем не выявлено, автомобиль технически исправен.

С указанным актом Васильева О.Г. не согласилась, оставив соответствующую подпись, указав, что вибрация очень сильная, при осмотре автомобиля в цехе не присутствовала.

С целью установления наличия неисправностей истец Васильева О.Г. обратилась в ООО "Аварком-Сибирь". В соответствии с заключением специалиста N 1637-09/19 от сентября 2019 года в автомобиле Hyundai Solaris VIN N, 2017 года выпуска выявлены вибрации, которые превышают предельно допустимые и являются недостатком, негативно влияющим на здоровье водителя.

26.09.2019 года Васильева О.Г. обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести замену неисправного двигателя на новый, либо заменить данный автомобиль на новый аналогичный, а также компенсировать понесенные расходы. При этом, к претензии прилагалось вышеуказанное заключение специалиста.

Не получив ответа на претензию, Васильева О.Г. 08.11.2019 г. вновь обратилась к продавцу с претензией, в которой просила выплатить денежные средства в добровольном порядке.

11.10.2019 был получен ответ на претензию от 26.09.2019. Согласно ответу ООО "Хендэ-центр Красноярск" указывает на то, что заключение ООО "Аварком-Сибирь" не является подтверждением наличия в автомобиле производственных дефектов, рекомендует проведение независимой экспертизы.

Ответа на претензию от 08.11.2019 не последовало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проводилась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО Независимая оценочная компания "Оценка плюс" на спорном автомобиле присутствует неисправность (заявленный недостаток) в ДВС, выраженный в наличии сильной вибрации автомобиля на холостом ходу, передающейся на кузов. Проблема с запуском двигателя в ходе проведения экспертного осмотра не выявлена. Признаки некорректной работы свидетельствуют о наличии конструктивной недоработки автомобиля, что является заводским дефектом. Соответственно данный дефект возник с момента изготовления. Выявленные дефекты могут быть устранены путем замены ДВС. Недостаток требует несоразмерных расходов на его устранения, соответственно, является существенным. Каких либо ремонтных работ в целях устранения заявленного недостатка не выявлено.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также то обстоятельство, что недостатки спорного автомобиля были выявлены в течение гарантийного срока и являются следствием заводского дефекта, а также то, что недостатки являются существенными, требующим несоразмерных расходов для его устранения, имелись на момент продажи автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований Васильевой О.Г. о расторжении договора купли-продажи от 05.07.2017, взыскании в ее пользу стоимости автомобиля в размере 809 900 руб., неустойки в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 457450 руб., судебных расходов, а также неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта в заключении судебной экспертизы, об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации для проведения автотехнических экспертиз основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку выводы эксперта мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, что подтверждено соответствующими документами, подтверждающими наличие у эксперта Жирнякова С.В. специальных познаний в области технической экспертизы. Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Таким образом, продавец не доказал, что он не несет ответственность за недостаток, имевшийся в автомобили до его передачи покупателю, и обнаруженный в период гарантийного срока.

Кроме того, согласно представленным в дело заказ-нарядам, претензиям (от 15.07.2019 - л.д. 114 т. 1, от 01.08.2019 - л.д. 13), Васильева О.Г. неоднократно обращалась к ответчику указывая в качестве недостатка повышенную вибрацию в салоне, однако, после возврата автомобиля указанный недостаток устранен не был, то есть, проявился вновь. Указанное обстоятельство, в силу положений Закона О защите прав потребителя, также является основанием для характеристики заявленного истцом и подтвержденного выводами судебной экспертизы недостатка как существенного.

Доводы жалобы о применении положения ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которыми предусмотрено введение моратория в отношении должников на начисление неустойки (штрафа, пени), отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 ст.9.1. указанного Федерального закона предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Последствие введения такого моратория установлено в пункте 2 данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.

Ответчик ссылается на то, что после введения моратория наступает такое последствие как прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, доказательств тому, что ООО "Хендэ-центр Красноярск" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, ответчиком не представлено.

Таким образом, указанный довод ответчика о возможности распространения действия положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на спорные правоотношения, является ошибочным.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера штрафа.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установив, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены и, руководствуясь разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012, взыскал с ответчика штраф в размере 457 450 руб. (809000 руб.+100000+руб.+5000руб.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения прав истца ненадлежащим исполнением обязательства (т.1 л.д. 32 (оборот)).

Указанное ходатайство, как следует из содержания оспариваемого решения, судом первой инстанции рассмотрено не было.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям, к числу которых относится также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, обстоятельства дела, размер неудовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, снизить размер взысканного штрафа до 150000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда г Красноярского края от 04 декабря 2020 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО "Хендэ-центр Красноярск" в пользу Васильевой Оксаны Геннадьевны штраф в размере 150000 рублей.

В остальной части решение Дивногорского городского суда г Красноярского края от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ООО "Хендэ-центр Красноярск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка