Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7646/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3, ФИО1 на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата]

по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Выкса Нижегородской области, администрации городского округа города Выкса Нижегородской области к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольной постройки,

встречному иску ФИО3, ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Выкса Нижегородской области, администрации городского округа города Выкса Нижегородской области о сохранении здания в существующем виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от [дата].

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что не может исполнить решение суда о сносе строения, поскольку обязанность возложена не только на него, но и на ФИО1. Кроме того, часть здания им не возводилась и ему не принадлежит. Часть здания была построена ФИО2, который умер до рассмотрения дела судом. Ему не понятно на кого возложена обязанность сносить часть здания, построенную ФИО2 Его имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда в полном объеме, тем более что им потрачена значительная часть денежных средств для возведения своей части указанного здания, его часть находится в границах земельного участка выделенного ему для строительства гаража. Часть здания действительно выходит за границы предоставленных земельных участков, однако в целях минимизации затрат и убытков возможна реконструкция здания в целях вернуть его в границы земельных участков, то есть существует возможность при минимальных затратах путем изменения способа исполнения решения суда достигнуть цели правосудия для восстановления нарушенного права, в связи с чем просит изменить способ исполнения решения суда, обязав ФИО3 и ФИО1 реконструировать здание площадью 183 кв.м. по адресу: [адрес], гаражный квартал [номер], вернув его в границы предоставленных земельных участков.

В судебном заседании должник ФИО3 и его представитель ФИО7, должник ФИО1 данные требования поддержали.

Представитель интересов взыскателя КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородкой области, администрации городского округа город Выкса Нижегородской области ФИО8, действующий на основании доверенности с данным заявлением не согласился, указав, что фактически заявленные требования ФИО3 приведут к изменению существа принятого судебного акта, а кроме того, право аренды на земельный участок, предоставлявшийся в аренду ФИО2 погашено, предоставление данного земельного участка вновь на каком-либо виде права без освобождения его от самовольной постройки невозможно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, путем обязания ФИО3 и ФИО1 реконструировать здание площадью 183 кв.м. по адресу: [адрес], гаражный квартал [номер], вернув его в границы предоставленных земельных участков.

В частной жалобе ФИО3, ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из материалов дела следует, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: "Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО1 снести своими силами и за свой счет самовольную постройку - здание площадью 183 кв.м., расположенное на земельных участках по адресу: [адрес], гаражный квартал [номер], земельный участок [номер], площадью 40 кв.м., кадастровый [номер]; по адресу: [адрес], гаражный квартал [номер], гараж [номер] кадастровый [номер], 60 кв.м.; по адресу: [адрес], гаражный квартал [номер], гараж [номер], кадастровый [номер], а также прилегающем земельном участке свободном от прав третьих лиц из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 54 кв.м., в двух месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении в существующем виде здания площадью 153,6 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], гаражный квартал [номер], признании за ФИО3 право собственности на гараж, общей площадью 31,3 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], гаражный квартал [номер] гараж [номер], признании за ФИО1 право собственности на гараж, общей площадью 89.2 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], гаражный квартал [номер] гараж [номер], признании ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти ФИО2, признании за ФИО1 право собственности на гараж, общей площадью 33.1 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], гаражный квартал [номер] гараж [номер] - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

[дата] [дата] Выксунским городским судом Нижегородской области выдан исполнительные листы.

[дата] возбуждено исполнительное производство. (том 2 л.д. 228-229).

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] предоставлена отсрочка исполнения решения суда до [дата] (том 2 л.д. 235-236).

На стадии исполнения суда стороны к мировому соглашению не пришли.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда о сносе самовольного строения на его реконструкцию в пределах ранее предоставленного земельного участка срок договора аренды на который истек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не исполнена установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих для должника невозможным или затруднительным исполнение решения суда от [дата].

Доводы жалобы о возможности замены решения суда о сносе самовольного строения, реконструкцией здания путем возврата здания в границы земельного участка для минимизации затрат, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения, поскольку направлены на замену одного вида исполнения другим, с изменением сущности первоначального способа исполнения решения суда.

Доводы ФИО3 о том, что один из строивших здание ФИО2 умер до принятия решения судом, и заявителю непонятно кем должна сноситься часть здания, основанием к удовлетворению заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда не являются, поскольку при принятии решения суда данное обстоятельство являлось предметом разрешения суда. Неясностей в указанной части решение не содержит.

Иные доводы не могут являться основанием отмены обжалуемого определения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание интересы взыскателя, с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. 6.1 ГПК РФ, предъявляющих требование разумности сроков не только к судопроизводству в судах, но и к исполнению судебного постановления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми ст. ст. 203, 434 ГПК РФ связывают возможность изменения способа и порядка исполнения судебного решения. При этом доводы частной жалобы о том, что демонтаж самовольного строения опасен, поскольку приведет к ослаблению грунта под фундаментами соседнего гаражного бокса отклонен судом как не обоснованный.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кочеткова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка