Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1943/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Беркелиевой Мае Режеповне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Беркелиевой Маи Режеповны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года, которым удовлетворен иск АО "Банк Русский Стандарт", с Беркелиевой М.Р. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85036 рублей 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 37067 рублей 24 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 39104 рубля 05 копеек, плата за снятие денежных средств в размере - 4165 рублей, плата за пропуск платежей в размере - 4700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2793 рубля.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Беркелиевой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Беркелиевой М.Р. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 71000 рублей на срок до востребования с уплатой процентов за пользование кредитом 36% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет.

Задолженность ответчика перед банком составляет 85026 рублей 39 копеек, из которых основной долг - 37 067 рублей 24 копейки, проценты по кредиту - 39104 рубля 05 копеек, плата за снятие денежных средств - 4165 рублей, плата за пропуск платежей по графику - 4 700 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Беркелиевой М.Р. сумму задолженности по кредитному договору в размере 85026 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Беркелиева М.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требования, сумма начисленных процентов подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Беркелиевой М.Р. заключен кредитный договор N <...>. Договор заключен путем совершения ответчиком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт".

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от 24 мая 2013 года, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию банковского счета и выдача кредитной карты с лимитом кредитования 71000 рублей.

По условиям заключенного кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Банк Русский Стандарт" открыл Беркелиевой М.Р. банковский счет и выдал кредитную карту с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.

В соответствии с тарифным планом ТП 227/1 минимальный платеж составляет 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности. Льготный период кредитования до 55 дней. Плата за пропуск минимального платежа: впервые - 300 рублей, 2-й раз - 500 рублей, 3-й раз - 1000 рубля, 4-й раз - 2000 рублей. Плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита 4,9%, в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита 4,9% (минимум 100 рублей)

ДД.ММ.ГГГГ Беркелиевой М.Р. получена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 71000 рублей, что подтверждается распиской в получении.

Таким образом, банк выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по открытию банковского счета и предоставлении кредитной карты.

Беркелиева М.Р. активировав карту, воспользовалась размещенными на ней кредитными средствами, совершив расходные операции по снятию наличных денежных средств на сумму 69 127 рублей 31 копейку. Однако обязательства по размещению минимальных платежей, ответчик не исполняла, ввиду чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком сформирована заключительная счет-выписка на сумму задолженности по кредитной карте - 185026 рублей 39 копеек, которая направлена должнику с требованием о погашении долгав срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования Беркелиевой М.Р. не исполнены.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> - мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Беркелиевой М.Р. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 85026 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 рублей 40 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> - мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен ввиду подачи должником возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N <...> Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа N 2-82-1751/2017 от 07 июля 2017 года, с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Беркелиевой М.Р. взыскана сумма в размере 86401 рубль 79 копеек.

Согласно выписке по счету, представленной истцом, задолженность Беркелиевой М.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85036 рублей 29 копеек, из которых: основной долг - 37067 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитными средствами - 39104 рубля 05 копеек, плата за снятие денежных средств в размере - 4165 рублей, плата за пропуск платежей в размере - 4700 рублей.

Доказательств тому, что ответчиком Беркелиевой М.Р. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ погашена не представлено.

В суде первой инстанции Беркелиевой М.Р. в лице представителя Новвара А.М. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным Банком требованиям.

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства того, что ответчик Беркелиева М.Р. добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполняла надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Оснований для применения положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что на момент подачи настоящего иска срок исковой давности истек, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п. 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18).

Кредит по карте является кредитом до востребования, что следует из Условий и заявления, следовательно, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в заключительном счете, предоставленного для погашения задолженности.

Представленный истцом заключительный счет-выписка сформирован Банком ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного погашения задолженности в котором установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Банк в пределах трехгодичного срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в пределах шестимесячного срока ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Следовательно, датой первичного обращения Банка в суд за судебной защитой следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Также учитывая, что по спорным правоотношениям срок исполнения обязательств - до востребования, и в условиях отсутствия доказательств получения заемщиком заключительного счета, дата востребования долга будет совпадать с подачей заявления Банка о выдаче судебного приказа - июль 2017 года. При данных обстоятельствах, срок исковой давности также не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Банк обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения взысканного судом размера санкций, судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности.

Расчет размера штрафа - 4700 рублей (плата за пропуск платежа), подлежащего взысканию с ответчика, выполнен исходя из условий кредитного договора, с которыми согласился заемщик при его заключении. Оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Размер просроченных процентов составляет 39104 рубля 05 копеек, при этом проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательств, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2793 рубля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беркелиевой Маи Режеповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка