Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В. и Корниенко Г.Ф.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/21 по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Андреященко В.А., Андреященко Л.Д о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства по апелляционной жалобе Андреященко Л.Д на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

установила:

ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Андреященко В.А., Андреященко Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование требований указало, что 13.03.2015 г. между банком и Андреященко В.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 200 000 руб., сроком возврата кредита не позднее 10 марта 2020г. с уплатой процентов 21,25 годовых.

Свои обязательства по представлению кредита банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 13.10.2020г. составляет 6 985,42. руб., состоит из основного долга, процентов по кредиту.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2015г., заключенным с Андреященко Л.Д..

Истец просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2015г. заключенный с Андреященко В.А.

Взыскать солидарно с Андреященко В.А., Андреященко Л.Д. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" сумму задолженности по договору в размере 6 985,42 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2015 года, заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Андреященко В.А., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскал солидарно с Андреященко В.А., Андреященко Л.Д. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2015г. в размере 6 495,64 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Андреященко Л.Д. просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что никакого отношения к договору займа не имела. Договор поручительства с ПАО КБ "Центр-Инвест" был заключен формально, поэтому суд должен был исключить апеллянта из числа ответчиков по делу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 13.03.2015г. между истцом и ответчиком Андреященко В.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. под 21,25 % годовых на срок до 10.03.2020г.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался вносить платежи по кредиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

В соответствии с расчетом истца ответчик имеет задолженность по кредиту 6 985,42 руб.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору Андреященко В.А. суду не представлено.

Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обеспечивается договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2015г., заключенного с ответчиком Андреященко Л.Д.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 807 - 811, 813, 819 ГК РФ, исходил из того, что Андреященко В.А. являясь заемщиком, принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

Суд также считает, что поскольку заемщиком неоднократно были нарушены существенные условия кредитного договора, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, то требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

С учетом того, что с Андреященко Л.Д. был заключен договор поручительства, то суд взыскал сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы Андреященко Л.Д., предусмотренных законом оснований для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму задолженности с апеллянта, поскольку кредитный договор заключался с Андреященко В.А., на момент заключения кредитного договора апеллянт являлась супругой Андреященко В.А., и с ней был формально заключен договор поручительства, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с договором поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту суммы, начисленных процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреященко Л.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка