Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2021 года №33-7646/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7646/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.,
судей Коржева М.В., Храмцовой Л.П.,
при помощнике судьи Борисенко Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кочегуровой И.Г. к Министерству труда и социальной политики Приморского края, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) о признании права на пенсию, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истицы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.05.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истицы Кочегуровой И.Г., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском, указав, что ее трудовая деятельность началась с ДД.ММ.ГГГГ она училась в Государственном медицинском институте на фарм. факультете, с ДД.ММ.ГГГГ. работала в производственных государственных аптечных учреждениях. На ДД.ММ.ГГГГ она выработала 15-летний специальный стаж (льготный), что подтверждается решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. На ДД.ММ.ГГГГ действовал КЗоТ РСФСР 1971, работа с вредными условиями труда регламентировалась ст. 44,68,82,149,151,154 последнего. Пенсии, как и пособия по государственному социальному страхованию, на тот момент относились к социальным выплатам, гарантированным государством, в связи с чем неуплата работодателем страховых взносов не лишала работников данного права. На ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право на социальные выплаты государством пенсии по старости по КЗоТ РСФСР 1971 и п. "а" ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях" на льготных условиях по достижении 45 лет: стаж 15 лет, включая учебу, из них 10 лет работ, опасных для здоровья. Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О введении надбавки к пенсии за работу после достижения пенсионного возраста" к установленной пенсии устанавливалась надбавка в случае отказа от нее, она от социальных выплат пенсии по старости не отказывалась. Порядок назначения и выплаты пенсии определялся ст.ст. 15,ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, ПП СССР от ДД.ММ.ГГГГ N. Установлением соц. выплат пенсии по старости занимались отделы соцобеспечения (соцзащиты) по представлению работодателя, порядок носил уведомительный характер. На момент достижения ею 45 лет, ДД.ММ.ГГГГ, действовал закон N "О государственных пенсиях в РФ", согласно ст.ст. 2, 117 которого государственную пенсию ей должен был установить отдел соцзащиты администрации <адрес>, о чем она не была уведомлена, на что указано в определении судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имело место нарушение ее прав на соответствующий вид и размер пенсии. В определении Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик размер указанной ею суммы по существу не оспаривает, при этом у них отсутствуют документы, подтверждающие назначение пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений просила признать за ней право по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на гарантированные государством ежемесячные социальные выплаты пенсии по старости (соцзащита) по нормам КЗОТ 1971 согласно государственному социальному страхованию по достижении возраста 45 лет; установить, что социальная выплата пенсии по старости (соцзащита) по нормам КЗОТ 1971 с 01.03. 2001 подлежит осуществлению пожизненно Министерством труда и соцзащиты РФ в лице Государственного регионального органа исполнительной власти Департамента труда и социального развития Администрации ПК; обязать Министерство труда и социального развития Администрации ПК: установить и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ гарантированные государством ежемесячные социальные выплаты пенсии по старости по государственному социальному страхованию по нормам КЗОТ РСФСР 1971 в размере ... коп. с последующей их индексацией в порядке, установленном законом, провести индексацию вышеуказанных социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп. с учетом индекса роста потребительских цен и МРОТ, взыскать данную сумму и сумму индексации на нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным установление ей с ДД.ММ.ГГГГ трудовой пенсии по нормам ФЗ N "О трудовых пенсиях в РФ".
В судебном заседании суда первой инстанции истица на иске настаивала по доводам, в нем изложенным.
Представитель ответчика Министерства труда и социальной политики ПК в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменной форме.
Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменной форме.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась истица, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что в период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аптечных учреждениях государственной системы здравоохранения она приобрела право на государственную пенсию по трудовым правоотношениям по условиям и нормам Закона СССР 1956 года "О государственных пенсиях", что не было учтено судом. Также суд не учел, что на ДД.ММ.ГГГГ она выработала стаж в 15 лет, а в ДД.ММ.ГГГГ уволена из аптеки N <адрес> по сокращению штата, при этом льготы и социальные гарантии за ней сохранились в соответствии с п. 15 Положения Постановления Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N. Суд не учел положения ст. ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях", не применил положения ФЗ N, необоснованно сослался на ФЗ N "О трудовых пенсия в РФ", который умаляет права, приобретенные ею до ДД.ММ.ГГГГ. Суд сослался на решения судов, однако последние оценивали законность расчетов страховой части трудовой пенсии без учета 15-ти летнего стажа в государственных учреждениях и прав на соц. обеспечение, приобретенных по нормам КЗоТ РСФСР. Также указала, что суду было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в решении о нем не упоминается, определения по ходатайству не выносилось. Судом также необоснованно отказано в ходатайствах об истребовании доказательств. Поскольку она приобрела право на пенсию на льготных условиях как государственный гражданский служащий, имеющий стаж 15 лет, утратила заработок по независящим от нее причинам, просила решение отменить, принять новое, которым ее требования к Министерству труда и социальной политики ПК удовлетворить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что о наличии у нее права на пенсию как государственного гражданского служащего она узнала из отзыва ответчика, она считает, что работая в государственных аптеках, она являлась госслужащим, при этом также работала во вредных условиях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, представитель ответчика Министерству труда и социальной политики <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, удовлетворив ходатайство представителя ответчика Министерству труда и социальной политики <адрес>.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
При принятии решения об отказе в иске суд исходил из того, что истица с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращалась с исками к Пенсионному фонду РФ о защите пенсионных прав, решениями судов в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. В частности суд учел, что решениями Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ давалась оценка требованиям о включении в льготный (специальный) трудовой стаж периодов работы, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которыми указанные периоды не были учтены как льготный (специальный) трудовой стаж, оснований к переоценке не имеется. Суд установил, что на дату, когда как считает истица, ей должна была быть назначена пенсия с возраста 45 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, действовал ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в РФ", согласно ст. 118 которого пенсия назначалась со дня обращения за ней, что аналогично положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом отсутствия права на льготную пенсию и учитывая, что с заявлением о назначении пенсии истица обратилась только в 2011, в иске отказано.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Материалами дела подтверждается, что истице, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости на основании ФЗ N.
Обращаясь в суд с иском, истица указала, что имеет право на льготную пенсию по КЗоТ РФ и Закону СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях", поскольку на ДД.ММ.ГГГГ выработала необходимый стаж в 15 лет, в который включила учебу и работу во вредных условиях. Данные доводы несостоятельны, что верно учтено судом первой инстанции.
В силу ст. 242 КЗоТ РФ, утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, отдельным категориям застрахованных пенсия по старости устанавливается при пониженном пенсионном возрасте, а в соответствующих случаях - и при пониженном трудовом стаже.
П. "а" ст. 9 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях", фактически утратившего силу в связи с принятием Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", предусматривала, что на льготных условиях имеют право на пенсию по старости: рабочие и служащие на работах с вредными условиями труда - по списку производств, цехов, профессий и должностей, утвержденных Совету Министров СССР, женщины по достижении 45 лет и при стаже работы не менее 15 лет. Рабочие и служащие, предусмотренные в пункте "а" настоящей статьи, имели право на пенсию по старости на льготных условиях, если не менее половины стажа, необходимого для назначения им этой пенсии, приходилось на соответствующие работы, дающие право на пенсию на льготных условиях (независимо от места последней работы).
Кроме того, ст. 58 вышеуказанного Закона СССР предусматривала, что пенсии за выслугу лет, установленные постановлениями Правительства СССР для отдельных категорий специалистов (учителей, медицинских работников и других), назначенные до введения в действие настоящего Закона, сохраняются. Совету Министров СССР поручается определить порядок дальнейшего назначения и выплаты пенсий за выслугу лет (круг работников, которым назначаются эти пенсии; минимальные и максимальные размеры пенсий, ранее назначенных и назначаемых вновь; размеры пенсий, выплачиваемых работающим пенсионерам, и т.д.). В силу постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", отмененного в 1993 году, в соответствии со ст. 58 Закона о государственных пенсиях пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения по перечню учреждений и должностей согласно Приложению назначались врачам и другим работникам здравоохранения - при стаже работы по специальности не менее 25 лет в сельских местностях и поселках городского типа (рабочих поселках), и не менее 30 лет в городах.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оснований применения к истице положений раздела XVIII списка N, утвержденного Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N в период работы с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, что установлено решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кочегуровой И.Г. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по УГО с участием третьих лиц "Аптека N" и Администрации УГО о признании незаконными решений Управления пенсионного фонда, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда, признании права на досрочное назначение пенсии в связи с работой по защите здоровья населения, исчисления льготного трудового стажа, о включении в трудовой стаж периодов работы в компаниях, о включении в данные персонифицированного учета дохода согласно решений судов, о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда и в связи с работой по защите здоровья населения и учетом заработка за ДД.ММ.ГГГГ, индексации недополученной пенсии и ее выплате, признании независящими от истицы обстоятельствами отсутствие сведений о заработке в личном деле, которым в иске в части признания права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда, признания права на досрочное назначение пенсии в связи с работой по защите здоровья населения, о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда и в связи с работой по защите здоровья населения отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.
Наличие у истицы на ДД.ММ.ГГГГ с учетом обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ года общего стажа в 15 лет при отсутствии льготного стажа в 7 лет 6 месяцев во вредных условиях труда право на льготную пенсию не порождает.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что у истицы имеется стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Совету Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, однако его недостаточно для назначения льготной пенсии, поскольку требуется 30 лет стажа, что учтено судом, однако неверно интерпретировано истицей в апелляционной жалобе, поскольку вывод о наличии у нее указанного стажа как стажа государственного служащего в данном решении отсутствует.
Кроме этого, оценка трудовых прав истицы на пенсию по старости на льготных условиях, как верно указано в оспариваемом решении, приведена в решении Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску истицы к ГУ- Управление пенсионного фонда РФ по УГО <адрес> о возложении обязанности, внесении изменений в индивидуальный лицевой счет, перерасчете и выплате пенсии, выдаче документов и ознакомлении с ними, которым удовлетворено требование о внесении в общую часть индивидуального лицевого счета истицы ее фамилии, имени, отчества при рождении, в остальной части иска отказано, апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, в решении Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску истицы к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по УГО о признании приобретшей права на государственную пенсию по старости лет на льготных условиях, об обязании произвести исчисление размера пенсии, о взыскании недополученной суммы пенсии, которым в иске отказано и которое вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и других решениях по ее искам, вступивших в законную силу.
То обстоятельство, что вышеуказанные решения принимались по искам, которые заявлялись истицей о праве на досрочную пенсию на основании N 173-ФЗ, по состоянию на различные даты, на преюдициальность установленных фактов не влияет, поскольку положения вышеуказанного закона о назначении пенсии по старости ранее достижения возраста аналогичны положениям Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных преюдициальных обстоятельств ссылка истицы в жалобе на неприменение судом Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N /П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", Приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров трудящихся, подвергающихся воздействию вредных и неблагоприятных условий труда" и Приложения N к Приказу Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств", на правильность решения не влияет, необходимости оценки и применения вышеуказанных нормативных актов при разрешении возникшего спора, у суда первой инстанции не имелась. Учитывая, что истица утверждает, что право на досрочную пенсию она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, оснований для распространения на нее указания Минсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-у также не имелось.
Довод апелляционной жалобы о наличии у истицы права на пенсию за выслугу лет как государственного служащего, о чем как пояснила она в суде апелляционной инстанции, ей стало известно из возражений ответчика, несостоятелен, поскольку из возражений ответчика Министерства труда и социальной защиты РФ в лице Министерства труда и социальной политики ПК (т.1, л.д. 186, абз. 1) наличие у истицы такого права не следует, материалами дела оно также опровергается, поскольку истица никогда не являлась государственным служащим ПК, работы в государственных учреждениях не тождественна понятию государственного служащего.
Поскольку истица ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ, не имела необходимого стажа для назначения ей пенсии по старости как на льготных условиях в связи с работой с вредными условиями труда, так и в связи с тем, что она являлась работником здравоохранения, учитывая, что государственным служащим она также никогда не являлась, постольку оснований для удовлетворения требований истицы у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим отсутствовали и основания для применения положений ст. 16 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочему или служащему, который имеет необходимый стаж, но прекратил работу, не достигнув возраста, дающего право на пенсию по старости, пенсия назначалась по достижении этого возраста. Те обстоятельства, что согласно трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истица освобождена от занимаемой должности в государственной аптеке по сокращению штата, продолжила трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ не в государственном учреждении, никакого значения для дела не имеют, поскольку в силу ст. 1 Закона СССР право на государственную пенсию имели: рабочие и служащие без указания формы собственности работодателя, доводы истицы об обратном основаны на неверной интерпретации норм права, т.о. положения Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ к истице обоснованно не применены. Поскольку право на льготную пенсию у истицы отсутствовало, постольку ссылка в апелляционной жалобе на применение к ней положений п. 15 приложения к Постановлению государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N также несостоятельна.
Кроме того, истица не учитывает, что в силу п. 141 Постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" назначение пенсии носило заявительный характер. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ от истицы не поступало, учитывая подачу заявления ДД.ММ.ГГГГ, к ней при назначении пенсии с учетом вышеизложенного обоснованно применены положения N 173-ФЗ, последний не умаляет пенсионных прав истицы.
Поскольку необходимого стажа на ДД.ММ.ГГГГ у истицы не имелось, права на льготную пенсию по указанным ей основаниям на ДД.ММ.ГГГГ у нее не возникло, постольку необходимости установления надлежащего ответчика по делу у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не упоминается о ходатайстве о назначении судебной экспертизы, отсутствует мотивировка об отказе в ее назначении, определение по ходатайству не выносилось, судебная коллегия приходит к следующему. Ходатайство истицы о назначении экспертизы было рассмотрено и разрешено судом в порядке 166 ГПК РФ, определение суда по данному вопросу отражено в протоколе судебного заседания с приведением мотивов принятого решения об отказе в назначении судебной экспертизы, обязанности суда приводить мотивировку по данному ходатайству в решении суда не имеется. Поскольку у истицы отсутствует право на досрочную пенсию по указанным ею основаниям, постольку необходимости проверки представленных ею расчетов у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ее права представлять доказательства путем истребования последних в виду отказа в удовлетворении подобных ходатайств, коллегия не может признать заслуживающим внимания. Как усматривается из протокола судебного заседания, разрешая ходатайства стороны, суд первой инстанции исходил из принципа относимости этих доказательств. Сам по себе вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не может являться свидетельством того, что суд занял позицию в пользу одной из сторон и нарушил право истицы на представление доказательств
Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны позиции истицы, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.09.2021.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка