Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7646/2020
"17" сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Галлингера А.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре: Ломова Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Демидова М.В.
на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 09 июля 2020 года
по делу по иску Демидова Михаила Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Демидов М.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.
Требования мотивировал тем, что 19.03.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Легаси, г/н N, под управлением Демидова М.В. и транспортного средства Тойота Марк II, г/н N, под управлением Носикова Р.Е.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Марк II, г/н N - Носиков Р.Е.
В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность - АО "АльфаСтрахование". Страховая компания приняла документы, однако в выплате страхового возмещения отказала.
Не согласившись с отказом, истцом была организована независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением N об определении стоимости восстановительного ремонта Субару Легаси, г/н N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 323 400 руб., стоимость транспортного средства 496 800 руб., стоимость годных остатков 82 332,84 руб., таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 400 000 руб.
22.05.2019 истцом направлена претензия в адрес ответчика. До настоящего времени требования по претензии не удовлетворены. Своими действиями (бездействиями) ответчик также причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб.
В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный Федеральным законом "Об ОСАГО" срок, неустойка за невыполнение обязательств в срок составит: 400 000 руб. * 1% начиная с 02.06.2019 по 4 000 руб. в день. На 06.07.2019 неустойка составляет: 4 000 руб. * 25 дней = 100 000 руб.
Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 400 000 руб.) за каждый день просрочки с 02.06.2019 по день вынесения решения.
На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Носиков Р.Е.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Демидов М.В., его представитель Петров Д.А., действующий на основании доверенности, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Носиков Р.Е., не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 09 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления Демидова Михаила Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Демидов М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Указывает на то, что он, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. С указанным решением он не согласен, так как при вынесении решения финансовый уполномоченный использовал только предоставленный ответчиком материал и фотографии его транспортного средства, не использовались схема ДТП, административный материал ГИБДД, финансовый уполномоченный не был на месте ДТП, не осматривал мое автомобиль.
Считает, что суд первой инстанции не был заинтересован в правильном и всестороннем рассмотрении дела. Ни одно его ходатайство не было удовлетворено судом.
Отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом был мотивирован разъяснениями Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных президиумом ВС РФ 18.03.2020.
Считает, что суд ошибочно полагает, что решение финансового уполномоченного, а также проведенная им экспертиза, является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Кроме того, не дана правовая оценка экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания". Эксперт ООО "Приволжская экспертная компания" не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное экспертное заключение не подписано экспертом.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО "АльфаСтрахование" Байкаловым И.В., действующим на основании доверенности, принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.
Как следует из статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.
Как следует из частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.
На основании части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Легаси, г/н N, под управлением Демидова М.В. и транспортного средства Тойота Марк II, г/н N, под управлением Носикова Р.Е.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 19.03.2019 Носиков Р.Е. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
17.04.2018 между Носиковым Р.Е. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО серии N со сроком страхования с 18.04.2018 по 17.04.2019.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
21.05.2019 Демидовым М.В. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств в срок, приложено заключение ООО "Экспертный центр".
Претензия получена отделом урегулирования убытков АО "АльфаСтрахование" 22.05.2019.
Согласно ответу от 28.05.2020 Службы контроля качества сервиса Штаб-квартиры АО "АльфаСтрахование" на обращение Демидова М.В., в ходе рассмотрения предоставленных документов по заявленному событию N АО "АльфаСтрахование" обратилось к независимому эксперту для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам.
Согласно выводам эксперта ООО "Компакт Эксперт" (отчет N от 22.04.2019, заказчик: АО "АльфаСтрахование") повреждения автомобиля Субару Легаси гос. рег. знак N, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2019; перечень повреждений автомобиля Субару Легаси г/н N, указанный в акте осмотра, не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП 19.03.2019.
22.07.2019 Демидов М.В. повторно обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств в срок, приложив заключение о оценке ущерба ООО "Экспертный центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 323 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 496 800 руб., стоимость годных остатков 82 332,84 руб.
Заявление истца оставлено без рассмотрения, страховое возмещение не было выплачено.
27.08.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в отношении АО "АльфаСтрахование".
Финансовым управляющим было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Приволжская Экспертная Компания".
Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская Экспертная Компания" от 27.09.2019 N (эксперт ФИО7, включенный в государственный реестр экспертов-техников регистрационный N), по результатам проведенной независимой технической экспертизы, организованной по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" установлено: " ... что все повреждения в боковой левой части автомобиля Subaru Legasy 2.5, государственный регистрационный номер N имеют различный характер следообразования, различная ширина трасс на отдельных участках позволяет сделать вывод о том, что повреждения образованы не одномоментно при неравномерно приложенном давлении со стороны каких-либо следообразующих предметов. В связи с этим эксперт приходит к выводу о том, что заявленные повреждения боковой левой части автомобиля Subaru Legasy 2.5, государственный регистрационный номер N не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный номер N при заявленных обстоятельствах. Так как установлено несоответствие повреждений в боковой левой части автомобиля Subaru Legasy 2.5, государственный регистрационный номер N, дальнейшее столкновение с деревом не лежит в причинно-следственной связи с данным столкновением. Исследование передней части автомобиля потерпевшего нецелесообразно. Заявленные повреждения автомобиля Subaru Legasy 2.5, государственный регистрационный номер N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.03.2019. При ДТП, имевшем место 19.03.2019, автомобиль Subaru Legasy 2.5, государственный регистрационный номер N не получил повреждений. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 19.03.2019 с участием Заявителя и Носикова Р.Е.".
По результатам рассмотрения обращения истца, на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.10.2019 N отказано в удовлетворении требований Демидова М.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в обоснование отказа в удовлетворении заявления истца: "... учитывая доводы проведенной транспортно-трассологической экспертизы, страховой случай не наступил, и требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. удовлетворению не подлежат ... в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, требование Заявителя о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворению не подлежит...".
В установленном ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядке, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.10.2019 N истцом не обжаловалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демидова М.В. При этом суд исходил из того, что доказательств наступления страхового случая, при заявленных обстоятельствах ДТП, порождающего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в силу закона истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы, проведенной ООО "Приволжская Экспертная Компания", составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Заключение экспертизы, проведенной ООО "Приволжская Экспертная Компания", предоставлено в материалы дела в форме электронного документа, подписанного уполномоченным на подписание такого документа должностным лицом органа (организации) тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания данных документов.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, проведенной ООО "Приволжская Экспертная Компания", по доводам апелляционной жалобы. Надлежащим образом подписанная экспертом копия экспертного заключения, представленная по запросу суда, находится в материалах дела на л.д. 242-246. Сведения об электронной подписи находятся на обороте л.д. 246.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявляя ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности проведенной ООО "Приволжская Экспертная Компания" от 27.09.2019 N независимой технической экспертизы, организованной по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности выводов ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или нескольким экспертам.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента подачи искового заявление, суд первой инстанции не был заинтересован в правильном и всестороннем рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, истцом не предоставлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.А. Галлингер
О.А. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
