Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-7646/2020, 33-137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-137/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре Масловой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
08 февраля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Брандукова Дмитрия Ильича в лице представителя по доверенности Ткачева Константина Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Брандукова Д.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брандуков Д.И. обратился в суд с иском о взыскании с Лященко С.А. неосновательного обогащения в сумме 376 970 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (в окончательной редакции), судебных расходов.
В исковом заявлении указано, что Брандуков Д.И. является генеральным директором ООО "Леонардо", основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. В период с 01.09.2017 г. по 20.08.2019 г. Лященко С.А. осуществлял трудовую деятельность в должности директора по строительству в ООО "Леонардо". В период с 18.01.2018 г. по 24.01.2019 г. истец как генеральный директор ООО "Леонардо", действуя в интересах общества, перечислил на карту Лященко С.А. заработную плату в сумме 141 000 рублей, а также подотчетные денежные средства 18 переводами в общей сумме 376 970 рублей. Отчет с приложением документов, подтверждающих использование денежных средств, Лященко С.А. предоставлять отказывается, денежные средства не возвращает. Таким образом, полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав возражения представителя Лященко С.А. по доверенности Лобанова Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Лященко С.А. в период с 01.09.2017 г. по 20.08.2019 г. работал в ООО "Леонардо" в должности директора по строительству.
В период с 18.01.2018 г. по 24.01.2019 г. генеральный директор ООО "Леонардо" Брандуков Д.И. перечислил со своего личного счета на карту Лященко С.А. 18 переводами денежные средства в общей сумме 376 970 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
После увольнения с работы Лященко С.А. обратился в государственную инспекцию труда в Ярославской области с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Леонардо" в его пользу задолженность по заработной плате.
По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Ярославской области проверки ООО "Леонардо" было выдано предписание от 10.01.2020 г. с требованием в срок до 10.02.2020 г. выплатить заработную плату за период с марта 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 340001 рублей работнику Лященко С.А. (л.д.74-76).
Поскольку к указанному сроку требование не было исполнено, Государственная инспекция труда в Ярославской области решением N от 14.02.2020 г. о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, взыскала с ООО "Леонардо" в пользу Лященко С.А. 340001 рублей в счет выплаты заработной платы за период с марта 2018 г. по июнь 2019 г. (л.д.128).
01.04.2020 г. на основании указанного решения Государственной инспекции труда в Ярославской области начальник отдела ОСП по Кировскому и Ленинским районам г. Ярославля Горинская Е.В. постановлением возбудила исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Леонардо" в пользу Лященко С.А. с предметом исполнения: взыскание 340001 рублей в счет выплаты заработной платы за период с марта 2018 г. по июнь 2019 г. (л.д.66-67,143-145).
В рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от должника ООО "Леонардо" платежными поручениями N от 17.04.2020 г. и N от 22.04.2020 г. (л.д.71-72) поступили денежные средства в размере 300000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Брандукова Д.И. к Лященко С.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что перечисленные истцом ответчику Лященко С.А. денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО "Леонардо" и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых в период с 18.01.2018 г. по 24.01.2019 г. Лященко С.А. перечислялись денежные средства.
Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика представлено не было, суд пришел к выводу о том, что полученная Лященко С.А. сумма денежных средств не может быть взыскана с него в пользу Брандукова Д.И. в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Судом первой инстанции вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ не были учтены, юридически значимые по делу обстоятельства не были установлены, не дана оценка представленным истцом доказательствам в судебном постановлении.
Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Брандукова Д.И. и их обоснования, возражений ответчика Лященко С.А. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 376970 заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.
В исковом заявлении указывается, что данные денежные средства перечислялись Брандуковым Д.И. по поручению ООО "Леонардо" для ведения хозяйственной деятельности общества под отчет.
Ответчик и третье лицо ООО "Леонардо" подтвердили в судебном заседании, что денежные средства перечислены Брандуковым Д.И. ответчику Лященко С.А. в связи с трудовыми отношениями с ООО "Леонардо", но заработной платой они не являются.
При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что предметом спора являются иные денежные суммы, которые выдавались под отчет, зарплатой они не являются, поскольку вопрос о взыскании заработной платы был разрешен в рамках проверки Государственной инспекции труда.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены выписка по счету N, открытому на имя Брандукова Д.И., копии платежных поручений онлайн о перечислении денежных средств, копия карты Лященко С.А., которыми подтверждается перечисление ответчику Лященко С.А. денежной суммы в размере 376970 руб.
При рассмотрении дела представитель ответчика Лященко С.А. пояснил, что ответчик действительно получил указанные истцом денежные суммы, однако их получение обусловлено трудовыми отношениями с ООО "Леонардо". В период с марта 2018 года по август 2019 года ответчик, работавший директором по строительству, находился в длительной командировке в г. Усть-Лабинск Краснодарского края, где ООО "Леонардо" выполняло строительные работы. Перечисленные Брандуковым Д.И. от имени общества денежные средства на карту ответчика предназначались для ведения хозяйственной деятельности общества, в том числе, для найма жилых помещений для сотрудников ООО "Леонардо" в Краснодарском крае. Сам Брандуков Д.И. некоторое время также находился в г.Усть-Лабинск, ему предоставлялись документы, подтверждающие расходы в связи с наймом жилья для работников. Законных оснований требовать возврата перечисленных денежных средств в свою пользу истец не имеет, поскольку данные платежи истец осуществлял от имени и в интересах ООО "Леонардо".
Ответчик в обоснование своих возражений представил историю операций по дебетовой карте за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., договора найма жилых помещений, расположенных в г. Усть-Лабинск, Краснодарского края от 01.08.2018 г., от 20.03.2018 г., и без даты, заключенные Лященко С.А. с наймодателями, расчет арендной платы (л.д.46-57,60-71).
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что ответчик Лященко С.А. доказательств того, что денежные средства, поступившие на его счет использовались исключительно для проживания работников ООО "Леонардо" в период осуществления строительства объекта в Краснодарском крае не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выписка о перечислении ему денежных средств Брандуковым Л.И. является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о получении ответчиком указанной денежной суммы.
Таким образом, у Лященко С.А. возникло неосновательное обогащение в размере 376970 руб.
В отношении доводов жалоб о том, что суд не выяснил природу отношений сторон по перечислению Лященко С.А. истцу в декабре 2019 г. 530000 руб., судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что данная сумма была перечислена Брандукову Д.И. в связи с проводимой в его отношении налоговой проверкой, она не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку полученные Лященко С.А. денежные средства в размере 376970 руб. являются неосновательным обогащением, так как решением Государственной инспекции труда в Ярославской области N от 14.02.2020 г. о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, взыскано с ООО "Леонардо" в пользу Лященко С.А. 340001 рублей в счет выплаты заработной платы за период с марта 2018 г. по июнь 2019 г. Доказательств обоснованности сбережения денежных средств в сумме 376000 руб., полученных от Брандукова Д.И., Лященко С.А. не представлено.
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из уточненного искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 г. по день исполнения решения суда (л.д. 81).
Исходя из неосновательного обогащения в размере 376970 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.20 г. по 08.02.2021 г., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, по калькулятору расчета процентов по ст.395 ГК РФ, составляет 28528 руб. 36 копеек. Судебная коллегия исчисляет период с 21.07.2020 г., поскольку 20.07.2020 г. являлся не рабочим днем.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7000 руб.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Брандукова Дмитрия Ильича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Брандукова Дмитрия Ильича с Лященко Сергея Анатольевича
неосновательное обогащение в сумме 376 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28528 руб., 36 копеек, расходы по оплате госпошлины 7000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
