Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7646/2019
Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.
судей Климовой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что 15.12.2015г. ФИО3 получил от него (ФИО1) в долг денежные средства в сумме 479000 руб. на срок до 01.09.2016г. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Однако в установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В связи с этим, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 479 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016г. по 18.07.2018г. в сумме 41 078,13руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 401руб.
Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец требования в части взыскания процентов уточнил и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2016г. и по день вынесения решения судом, в остальной части требования оставлены без изменения.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 479 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016г. по 27.07.2018г. в сумме 79900,10руб., расходы по госпошлине в сумме 8 401руб., а всего 567301,10руб.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в госдоход в сумме 388руб.".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. Просит вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Стороны, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2015г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 479000руб. Данную сумму ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в предусмотренный договором срок, а также до настоящего времени ФИО3 денежные средства не возвратил.
Изложенные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Судебным приказом N от 14.09.2016г. мирового судьи судебного участка N Московского судебного района <адрес> ФИО4 <адрес> с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2015г. в размере 479 000руб., проценты за пользование займом в сумме 1536,79руб., а также расходы по госпошлине в размере 4003руб., а всего 484539,79руб.
Определением мирового судьи судебного участка N Московского судебного района <адрес> ФИО4 <адрес> от 11.01.2017г. судебный приказ N от 14.09.2016г. отменен в связи с поступлением от должника ФИО3 возражений относительно исполнения судебного приказа.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы займа по требованию займодавца ответчиком не представлено, долговая расписка находится у заимодавца, что подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства по договору займа ему не передавались, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.
Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Как следует из материалов дела, ФИО3 обращался в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.01.2018г., вступившим в законную силу 15.05.2018г., в исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 об оспаривании договора займа от 15.12.2015г. по безденежности отказано.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Поскольку вступившее в законную силу решение Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, с учетом установленных указанным решением суда обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.
Доводы ответчика об отсутствии долговых обязательств перед ФИО1, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, учитывая также вышеизложенное, оснований для замены ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО10 у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Как следует из материалов дела ходатайств от сторон о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 являлся посредником в договоре займа между ФИО10 и ФИО1 также были предметом исследования в ходе рассмотрения Канавинским районным судом г.Н.Новгорода гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 об оспаривании договора займа по безнадежности и были отвергнуты как несостоятельные.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
